Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-9195/2022[88а-13152/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Христоповой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к Христоповой Н.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 2 по Белгородской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Христоповой Н.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 37 715 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в сумме 491 рубля 24 копеек.

Требования мотивированы тем, что в налоговый орган 5 марта 2019 года УМВД России по Белгородский области была представлена в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации справка о доходах и суммах налога, согласно которой Христопова Н.В. в марте и июле 2018 года получила доход в сумме 290 116 рублей 34 копеек, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 37 115 рублей. В связи с этим Инспекцией было направлено Христоповой Н.В. налоговое уведомление об уплате указанной суммы налога, а впоследствии в связи с его неисполнением направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц и пени, которое также осталось без исполнения. По обращению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Христоповой Н.В. сумм налога на доходы физических лиц и пени, который был отменен на основании поступивших возражений относительно его исполнения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Христоповой Н.В. взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 37 715 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 2 февраля 2020 года в сумме 491 рубля 24 копеек, а всего 38 206 рублей 24 копейки. Также с Христоповой Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 1 346 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2022 года, Христопова Н.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на основании судебного решения в ее пользу была взыскана заработная плата, которая перечислена ей уже за вычетом налога на доходы физических лиц, в связи с чем полагает, что обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции с нее повторно был взыскан налог на доходы физических лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2018 года с УМВД Росси по Белгородской области в пользу Христоповой Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2016 года по 25 января 2018 года в сумме 290 116 рублей 34 копеек (за вычетом НДФЛ), денежная компенсация с 6 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 7 760 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению в части заработной платы за три месяца (декабрь 2016 года, январь и февраля 2017 года) в сумме 74 781 рубля 15 копеек.

УМВД России по Белгородской области были перечислены Христоповой Н.В. денежные средства по заявкам на кассовый расход от 14 марта 2018 года N 505, от 2 апреля 2018 года N 743 и от 27 июля 2018 года N 1883.

5 марта 2019 года УМВД России по Белгородской области представило в налоговый орган справку о доходах и суммах налогах, согласно которой Христопова Н.В. в марте и июле 2018 года получила доход в сумме 290 116 рублей 34 копеек, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 37 115 рублей (290 116, 34 х 13%).

Инспекцией в адрес Христоповой Н.В. направлено налоговое уведомление от 12 июля 2019 года N 13513309, предложено в срок до 2 декабря 2019 года уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 37 715 рублей.

В связи с неуплатой налога на его сумму начислены пени, и Христоповой Н.В. направлено требование N 5009 об уплате в срок до 30 марта 2020 года налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 37 715 рублей и пени в размере 491 рубля 24 копеек, которое исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области 8 июня 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Христоповой Н.В. задолженности по налогу и пени, который определением мирового судьи от 6 июля 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2018 года средний заработок за время вынужденного прогула с 1 декабря 2016 года по 25 января 2018 года взыскан в сумме 290 116 рублей 34 копеек уже за вычетом налога на доходы физических лиц, то есть судом оставлена обязанность по оплате данного налога УМВД России по Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права и наличии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 указанного Кодекса).

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Данный перечень является исчерпывающим.

Из пункта 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года по 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в натуральной форме, определяемых в соответствии со статьей 211 настоящего Кодекса, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главами 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен, следовательно, выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением работника, не являются компенсационными и не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с организации по решению суда, следовательно, такие суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно письму Минфина России от 29 августа 2018 года N 03-04-06/61625, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2018 года не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица. Соответственно, налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имел возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода и направил в налоговый орган сообщение о невозможности удержать налог на доходы физических лиц с дохода Христоповой Н.В, полученного в 2018 году.

С учетом приведенного правового регулирования при установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученный Христоповой Н.В. в 2018 году доход подлежал налогообложению, в связи с чем обоснованно удовлетворил административный иск.

Доводы Христоповой Н.В. в кассационной жалобе о том, что судебным решением заработная плата была взыскана за вычетом налога на доходы физических лиц и о двойном взыскании с нее указанного налога были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование норм материального права и иная оценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норма материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христоповой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: