Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9327/2022[88а-11846/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахромушкина Е.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карелина В.Н. к администрации города Тулы об оспаривании заключения межведомственной комиссии Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, признании муниципальной услуги не оказанной, оспаривании постановления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карелин В.Н. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дом) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу "адрес" аварийным и подлежащим сносу от 9 декабря 2020 года N 55, возложить обязанность на администрацию города Тулы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить заключение межведомственной комиссии; признать незаконным бездействие администрации города Тулы по устранению недостатков муниципальной услуги "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дом) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" по запросу от 17 ноября 2020 года и возложить обязанность на администрацию города Тулы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять постановление об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать незаконным постановление N 4495 от 25 декабря 2017 "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу", возложить обязанность на администрацию города Тулы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить данное постановление.

Требования мотивировал тем, что по его как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" обращению от 17 ноября 2020 года по заключению межведомственной комиссии от 9 декабря 2020 года N 55 органом местного самоуправления не принято надлежащее постановление, в связи с чем считает муниципальную услугу не оказанной. На его обращение от 12 января 2021 года администрацией города Тулы в признании дома ограниченно работоспособным и подлежащим капитальному ремонту незаконно отказано со ссылкой на постановление администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года N 4495 "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу", которым дом незаконно признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагает заключение межведомственной комиссии от 9 декабря 2020 года N 55 незаконным, поскольку межведомственной комиссией не было принято во внимание предоставленное им в администрацию заключение ООО "Архитектурно-проектный центр", которым установлено отсутствие оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу; межведомственной комиссией необоснованно принят технический отчет ООО "Эксперт" от февраля 2020 года, в соответствии с которым дом признан аварийным и подлежащим сносу, а не капитальному ремонту, поскольку имеется иное заключение этой же организации с противоположными выводами; считает нарушенной процедуру принятия постановления, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации N 47, поскольку не составлен акт обследования многоквартирного жилого дома.

Также считает, что выполненный ранее в 2017 году экспертный отчет ООО ЦНСЭ "Эжен" город Москва противоречит техническому состоянию дома, выполнен без выхода на место и обследования дома, заключение межведомственной комиссии, принявшей указанный отчет незаконно, процедура принятия постановления, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации N 47, нарушена.

Указывает, что заключение межведомственной комиссии от 9 декабря 2020 года N 55 и постановление администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года N 4495 нарушают его права, возлагают обязанности, поскольку в результате их принятия он будет лишен права на долю в общей долевой собственности на земельный участок, лишен гарантированного права свободно выбирать место пребывания и жительства, а также права на проведение капитального ремонта дома.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 марта 2022 года через Центральный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2022 года, Ахромушкин Е.А. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами нижестоящих инстанций, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам, полагает состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карелин В.Н. является сособственником "адрес" указанном жилом доме принадлежит Ахромушкину Е.А, Кузнецов В.В. является собственником комнаты в "адрес" упомянутого жилого дома.

С целью формирования муниципальной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных жилых домов в городе Туле в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года N 5421 был утвержден акт межведомственной комиссии от 23 декабря 2008 года по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", литер А, согласно которому данный жилой дом был признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации города Тулы от 31 мая 2013 года N 1421 внесены изменения в постановление главы администрации города Тулы от 31 декабря 2008 года N 5421 "Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийных жилых домов в городе Тулы", постановление дополнено пунктом следующего содержания: "п. 1.1 Утвердить список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями (приложение)". В приложении к данному постановлению под номером 71 значится жилой дом по адресу: "адрес", лит. А.

В связи с представлением прокуратуры города Тулы от 16 ноября 2016 года N7-03-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства, с целью установления фактического состояния аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Тула администрацией города Тулы принято распоряжение от 14 августа 2017 года N1/205-р о проведении инвентаризации аварийного жилищного фонда, в ходе проведения которой специализированной организацией ООО "Центр независимой строительной экспертизы "Эжен" (далее - ООО "ЦНСЭ "Эжен") на основании муниципального контракта подготовлено техническое заключение от 8 ноября 2017 года N ЦНСЭ-Ф.2017.4454-80-03.

8 декабря 2017 года на основании обращения собственника - комитета по имущественным и земельным отношениям администрации города Тулы от 16 ноября 2017 года межведомственной комиссией, назначенной приказом начальника главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от 7 ноября 2017 года N 1/78-п, составлен акт N 50 обследования многоквартирного жилого дома.

11 декабря 2017 года межведомственной комиссией подготовлено заключение N 50 о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (лит. А), аварийным и подлежащим сносу, поскольку данный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения.

При этом, межведомственной комиссией были приняты во внимание результаты технического заключения ООО "ЦНСЭ "Эжен", а также данные технического паспорта от 21 января 1982 года.

Согласно техническому заключению ООО "ЦНСЭ "Эжен" N ЦНСЭ-Ф.2017.445480-03 от 8 ноября 2017 года, имеются основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" литер А аварийным в связи с установлением деформации фундаментов, повлекшей образование трещин и перекосов в стенах и перекрытиях, и подлежащим сносу, поскольку затраты на выполнение восстановительных работ для обеспечения безопасной эксплуатации здания сопоставимы с затратами на возведение нового здания и экономически нецелесообразны.

По результатам осмотра межведомственной комиссией выявлены следующие дефекты и повреждения: фундамент: имеются массовые трещины и деформации фундаментов; разрушение штукатурного слоя с наружной стороны здания на локальных участках; отмостка отсутствует или полностью разрушена; увлажнение грунтов основания; местные просадки фундамента; стены и перегородки: разрушение отдельных участков кладки фасадов; значительная трещина на фасаде от фундаментов до угла оконного проема; многочисленные микротрещины в кирпичных стенах; повреждения штукатурного слоя в кирпичных стенах; отсыревание и промерзание конструкций; перекрытия и полы: значительный износ покрытия полов здания; загнивание балок перекрытия; трещины в балках перекрытия; прогибы и деформации балок перекрытия; крыша: в местах нарушения шиферной кровли наблюдаются следы увлажнения и загнивания стропил, обрешетки и других деревянных конструкций; протечка и сырость в потолках; промерзание конструкций крыши; кровля, водоотведение: неплотности в коньке, в местах примыкания к стене; сколы и растрескивания шиферных листов на локальных участках; повреждение гидроизоляционного слоя; окна и двери: перекос оконных и дверных рам.

На основании заключения комиссии администрацией города Тулы принято постановление 25 декабря 2017 года N 4495 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу", постановлено произвести отселение граждан, проживающих в указанном доме в срок до 31 декабря 2022 года.

Сведения о признании жилого дома по адресу: "адрес" лит. А размещены на сайте АИС Реформа ЖКХ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал оспариваемые заключение межведомственной комиссии и постановление администрации законными, не установив нарушения процедуры их принятия, а также нарушения прав административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Также указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском по требованию о признании незаконным постановления 25 декабря 2017 года N 4495 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу".

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищномуфонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44 Положения).

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещений для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатациихарактеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судами установлено, что межведомственной комиссией выполнена обязанность по оценке состояния многоквартирного дома, представляющего собой единый объект включающий Лит. А.А1, А2; выводы межведомственной комиссии основаны на результатах надлежащей проверки технического состояния многоквартирного дома с учетом заключения специализированной организации; нарушения порядка оценки состояния многоквартирного дома, ставящего под сомнение выводы межведомственной комиссии не имеется.

Выводы судом основаны на фактических обстоятельствах дела, а также имеющихся по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении требования административного истца о признании незаконным постановления администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года N 4495 "О признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу" не влекут отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что районный суд при разрешении дела сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тулы от 20 августа 2020 года по административному делу N 2а-1806/2020 по административному иску прокурора города Тулы к администрации муниципального образования город Тула о признании бездействия администрации города Тулы в части отказа прокуратуре города Тулы в отмене постановления администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года N 4495 незаконным, обязании администрации муниципального образования город Тула отменить данное постановление как принятое с нарушением норм действующего законодательства, которым установлено, что постановление администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года N 4495 принято в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения и акта обследования межведомственной комиссии главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу от 11 декабря 2017 года N 50, в соответствии с установленной пунктом 49 Положения от 28 января 2006 года N 47 процедурой, соответствует требованиям закона; указанное постановление направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.

Действительно, административный истец не принимал участия в рассмотрении данного дела, дело рассмотрено по иску прокурора.

Вместе с тем, применение судом положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на итоговые выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года N 4495 не повлияло, поскольку данное постановление было принято на основании заключения межведомственной комиссии от 11 декабря 2017 года N 50 о выявлении оснований для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также технического заключения ООО "ЦНСЭ "Эжен"; нарушений процедуры принятия данного постановления судами не установлено, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Также судом обращено внимание на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском в части оспаривания постановления администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года N 4495, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что в связи с обращением Карелина В.Н. в прокуратуру города Тулы о несогласии с бездействием администрации города Тулы по признанию многоквартирного жилого дома N 7 литер А по ул. Никитской города Тулы аварийным и подлежащим сносу, либо включении его в программу капитального ремонта, прокуратурой города Тулы в адрес администрации было внесено представление от 18 февраля 2019 года N 7-03-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, в рамках рассмотрения которого администрацией города Тулы принято решение о повторном обследовании названного многоквартирного жилого дома.

В этих целях комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы с ООО "ЭКСПЕРТ" был заключен муниципальный контракт 23 апреля 2019 года N 2019/193 на изготовление технического отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому отчету ООО "ЭКСПЕРТ" от 28 февраля 2020 года, технического состояние объекта является аварийным. Фундамент здания - ограниченно-работоспособное состояние, фундамент деревянной пристройки - аварийное состояние, наружные и внутренние стены, стены деревянное пристройки - аварийное состояние, перекрытия здания - ограниченно-работоспособное состояние, перекрытая деревянной пристройки, несущие конструкции покрытия - аварийное состояние, кровля и лестниц - ограниченно-работоспособное состояние. В пункте 4.3 выводов технического отчета указано на то, что обследуемое здание не соответствует требованиям Главы 7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и не в полной мере отвечает требованиям Раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Анализ дефектов и повреждений установлен как соответствующий пунктам 33, 34 Постановления правительства Российской Федерации N 47 и жилой дом не пригоден для проживания граждан. Дальнейшая эксплуатация помещений жилого многоквартирного дома при действующих фактических нагрузках и воздействиях с учетом выявленных дефектов и повреждений, невозможна. Согласно пункту 4.4 выводов технического отчета, в целом состояние основной части здания оценивается как аварийное. Ремонтно-восстановительные мероприятия для здания II группы капитальности, при фактическом значении физического износа будут составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Выполнение капитального ремонта здания нецелесообразно. В пункте 4.5 выводов технического отчета также указано на то, что состояние деревянной пристройки здания оценивается как аварийное. Выполнение капитального ремонта пристройки нецелесообразно. Деревянная пристройка является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и является частью жилой квартиры N 1 и N 2.

Комиссия не усмотрела оснований для выводов о пригодности многоквартирного дома для проживания и ошибочности выводов заключения, подготовленного на основании заключения ООО "ЦНСЭ "Эжен" от 8 ноября 2017 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключению ООО "ЦНСЭ "Эжен" от 8 ноября 2017 года и техническому отчету ООО "ЭКСПЕРТ" судами дана надлежащая оценка, содержащиеся в них выводы о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не опровергнуты.

Также судами установлено, что 17 ноября 2020 года Карелин В.Н. обратился в Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу с заявлением о рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома подлежащим сносу, признании его пригодным для безопасного проживания и подлежащим капитальному ремонту, приложив к обращению, в том числе, экспертное заключение N 163-09-2020, подготовленное ООО "Архитектурно-проектный центр".

Приказом главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу N 1/56-п от 26 ноября 2020 года был утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории Центрального территориального округа муниципального образования город Тула.

9 декабря 2020 года по результатам обследования спорного многоквартирного жилого дома, рассмотрев представленные документы, межведомственной комиссией путем голосования было принято решение и заключение о наличии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

При этом в заключении комиссии представленному административным истцом экспертному заключению ООО "Архитектурнопроектный центр" N 163-09-2020 дана оценка; данное заключение не содержит сведений об изменении технического состояния многоквартирного дома с момента проведения обследования домовладения в 2017 и 2019 году.

Вывод судебных инстанций о том, что заключение межведомственной комиссии от 9 декабря 2020 года N 55 принято с соблюдением порядка его принятия, выводы комиссии приняты при достаточности данных о техническом состоянии домовладения, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии возможности капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку заключение ООО "ЦНСЭ "Эжен" содержит указание на то, что дом является ограниченно работоспособным; об отсутствии у администрации города Тулы полномочий по признанию жилых помещений в многоквартирном жилом доме непригодными для проживания являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Проверены судами и доводы Карелина В.Н. о неоказании муниципальной услугу, несогласии с ответом администрации города Тулы на обращение от 12 января 2021 года.

Отклоняя такие доводы, суды исходили из того, что 17 ноября 2020 года Карелин В.Н. обратился в главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу с письменным заявлением о рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома подлежащим сносу, признании его пригодным для безопасного проживания и подлежащим капитальному ремонту, и поскольку такие основания установлены не были, и имеется неотмененное и неизмененное постановление администрации города Тулы от 25 декабря 2017 года N 4495, правовых оснований полагать, что администрацией города Тулы нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, не имеется.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не нарушила какие-либо права административного истца, поскольку комиссией установлено, что многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу, что не противоречит первоначальному заключению межведомственной комиссии от 11 декабря 2017 года N 50, принятому на основании акта межведомственной комиссии от 8 декабря 2017 года.

При этом судами обоснованно отмечено, что обращение Карелина В.Н. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на обращение дан мотивированный ответ 8 февраля 2020 года в установленный законом срок.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции заявителя, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахромушкина Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: