Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9328/2022[88а-11873/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Якорь" к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Якорь" Чуркина В.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация) от 11 ноября 2019 года N 1969 установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 1092 кв. м в пользу местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок.

Оспариваемое постановление опубликовано 11 ноября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "insolnechnogorsk.ru".

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Якорь" (далее - Товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать данное постановление недействующим.

В обоснование административного иска указало, что является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель - сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования "для садоводства". Фактическая необходимость установления публичного сервитута в отношении указанного земельного участка в пользу местного населения в целях прохода, проезда отсутствовала, так как для жителей д. Николо-Черкизово имеется возможность проезжать к своим домам через "адрес". В результате установления публичного сервитута невозможно использовать земельный участок с кадастровым N в соответствии с видом его разрешенного использования. Оспариваемое постановление нарушает права членов Товарищества.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 административный иск удовлетворен, оспариваемое постановление признано недействующим.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 марта 2022 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, утверждает, что земельный участок является исторически сложившимся проездом, иные подъездные пути отсутствуют, экспертное заключение, содержащее выводы об обратном, полагает недостоверным.

В письменных возражениях представитель Товарищества просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (пункт 2).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Порядок установления публичных сервитутов на территории Московской области дополнительно регламентирован Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

По смыслу положений части 12 статьи 17 названного закона принятие решения об установлении публичного сервитута не допускается без проверки и обоснования необходимости установления публичного сервитута.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что потребность в установлении публичного сервитута для жителей южной части д. Николо-Черкизово, обратившихся в по этому вопросу, сводится лишь к желанию проезжать к своим участкам именно через земельный участок Товарищества и приобретению права пользования чужим земельным участком помимо воли его собственника в отсутствии реальной нуждаемости в этом. Возможность осуществления беспрепятственного проезда жителей д. Николо-Черкизово не через земельный участок Товарищества, а "адрес" подтверждается заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Так, согласно заключению эксперта доступ, проход и проезд к жилым домам, расположенным в южной части д. Николо-Черкизово может быть осуществлен без установления сервитута, по "адрес". Доступ на эти улицы открытый, ворот и шлагбаумов не установлено; земельный участок площадью 1092 кв. м с кадастровым N не является единственным участком, по которому может быть осуществлен проезд и проход к домам расположенным в южной части д. Николо-Черкизово; по длине маршрута проезд и проход через участок с кадастровым N является оптимальным; проезд по участку с кадастровым N не оптимален по ширине проезда и не соответствует требованиям пожарной безопасности. В этом случае наиболее оптимальным по требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" будет проезд по "адрес"; участок с кадастровым N в настоящее время используется для проезда к участкам Товарищества, поэтому его использование для проезда и прохода к домам расположенным в южной части д. Николо-Черкизово не потребует кардинального изменения фактического пользования земельного участка. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для автомобильной дороги" противоречит данной категории; характеристики земельного участка с кадастровым N не соответствуют требованиям к ширине улицы и проездов на территории садовых объединений граждан.

Кроме того, судами отмечено, что факт существования на местности накатанной грунтовой дороги по "адрес" от 18 марта 2021 года и 1 июля 2021 года по благоустройству д. Николо-Черкизово, из содержания которых следует, что в повестку дня были включены вопросы по отсыпке асфальтовой крошкой улицы "адрес".

Также судами учтено, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Товариществу об истребовании земельного участка с кадастровым N из чужого незаконного владения, признан не соответствующим действительности довод Администрации о единственном проезде к жилым домам, расположенным в южной части д. Николо-Черкизово, поскольку наличие проезда подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте www.rosreestr.ru (л.д. 79-86).

Выводы судебных инстанций об отсутствии объективной необходимости в установлении публичного сервитута основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, соответственно, о наличии оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Мнение автора кассационной жалобы о невозможности организовать свободный доступ (проезд) граждан по "адрес" ввиду пересечения границ проезда с границами земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, ранее были проверены судами и мотивированно отклонены. Судами достоверно установлено наличие реально существующей на местности накатанной грунтовой дороги по "адрес", которая в настоящее время фактически используется жителями д. Николо-Черкизово.

Утверждения в кассационной жалобе о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на представленное Администрацией заключение кадастрового инженера, проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение экспертному заключению, как доказательству по делу, приведены в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отражении в генеральном плане городского округа Солнечногорск Московской области автодороги местного значения, размещенной на земельного участка с кадастровым N, и наличии исторически сложившегося проезда, не могут умалять права собственности Товарищества в отношении названного земельного участка и не означают, что это право может быть ограничено путем установления публичного сервитута без соблюдения требований статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 8, 9) Администрация не доказала соответствие оспариваемого нормативного правового акта положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающим произвольного ограничения прав собственника земельного участка путем установления в отношении последнего публичного сервитута.

В данном случае представленные Администрацией в материалы дела доказательства, получившие надлежащую оценку судов, не подтверждают наличие нужд местного населения в доступе (проходе, проезде) к каким-либо объектам, который может быть обеспечен исключительно через земельный участок с кадастровым N, что не позволяет считать оспариваемый нормативный акт соответствующим положениям пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое постановление не может быть признано в полной мере соответствующим положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, обстоятельства дела не позволяют утверждать, что до принятия решения об установлении публичного сервитута Администрация надлежащим образом выяснила вопрос о необходимости его установления для нужд местного населения, как это требуется по смыслу пункта 12 статьи 17 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.