Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9351/2022[88а-11849/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова С.Н. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Черникова С.Н. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Жидовой К.А, Рудченко У.М, Ковалевской И.Е, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черников С.Н. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнению исполнительного производства N 88647/20/36035-ИП от 17 июня 2020 года; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 13 апреля 2018 года и возвратить исполнительный документ взыскателю; обязать окончить исполнительное производство N 88647/20/36035-ИП от 17 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать окончить исполнительное производство N 15751/18/36035-ИП от 13 апреля 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования мотивировал тем, что является должником по исполнительным производствам от 17 июня 2020 года N 88647/20/36035-ИП и от 13 апреля 2018 годаN 15751/18/36035-ИП, является инвалидом 2 группы, значительная часть пенсии уходит на покупку лекарств, также ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги в сумме от 7000 до 7 500 рублей, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Он обратился в МФЦ "Мои документы" с заявлением о признании банкротом, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку судебный пристав не вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сообщением Коминтерновского РОСП г. Воронежа 5 апреля 2021 года в окончании исполнительного производства отказано.

Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы не приняли мер для проверки имущественного положения должника, не направили запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы, запросы о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, об иных ценностях, находящихся на хранении в банках или иных кредитных организациях, не осуществили выход по месту жительства должник. Полагает, что бездействие судебных приставов приводит к нарушению его прав как должника.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2022 года через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2022 года, Черников С.Н. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела, и сводятся к тому, что судебный пристав не принял мер для проверки имущественного положения должника, а также для окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М. от 13 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 15751/18/36035-ИП о взыскании с Черникова С.Н. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 237 038 рублей 04 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М от 27 ноября 2018 года исполнительное производство N 15751/18/36035-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. от 17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N 88647/20/36035-ИП о взыскании с должника Черникова С.Н. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 206 652 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. от 19 августа 2020 года с должника Черникова С.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 14 465 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. от 18 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Почта банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Рудченко У.М. от 26 ноября 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете АО "Почта банк" в сумме 106 745 рубля 28 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительных производств N 88647/20/36035-ИП, N15751/18/36035-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в рамках исполнительного производства N 88647/20/36035-ИП от 17 июня 2020 года со счета в АО "Почта банк", открытого на имя должника, были списаны денежные средства в пользу взыскателя в размере 106 745 рублей 28 копеек; а исполнительное производство N15751/18/36035-ИП от 13 апреля 2018 года прекращено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в том числе отнесено и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 88647/20/36035-ИП от 17 июня 2020 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в данного исполнительного производства совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в частности обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, требования исполнительного документа частично исполнены, со счета в АО "Почта банк", открытого на имя должника, списаны денежные средства в пользу взыскателя в размере 106 745 рублей 28 копеек. Полагать, что исчерпаны все возможные средства взыскания задолженности с должника по данному исполнительному производству, не имеется, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства судами не установлено. В связи с этим вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи неисполнением исполнительного документа в полном объеме является верным.

Правомерно судами указано и на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства N 15751/18/36035-ИП от 13 апреля 2018 года по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку данное исполнительное производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: