Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9356/2022[88а-11848/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркочевой Е.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Маркочевой Е.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Паниной К.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Маркочевой Е.В. - Ирикиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркочева Е.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А, выразившееся в неприостановлении процедуры реализации арестованного имущества на торгах и ненаправлении постановления об отзыве имущества с реализации в специализированную организацию, признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Паниной К.А. от 8 июля 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Панину К.А. обязанность в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Маркочева Н.П, отозвать с реализации имущество - нежилое помещение общей площадью 1070, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" до вступления в законную силу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-842/2021.

Требования мотивировала тем, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Панина К.А. до передачи на реализацию арестованного имущества - встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", была уведомлена о том, что данное имущество является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого судом. Зная о наличии спора относительно принадлежности арестованного имущества и имея возможность приостановить процедуру реализации имущества и отозвать арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве имущества с реализации, незамедлительно направить его копию в специализированную организацию, ведущий судебный пристав-исполнитель Панина К.А. этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы Маркочевой Е.В, поскольку нереализованное имущество, являющееся предметом спора, рассматриваемого судом, передано взыскателю.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 21 марта 2022 года через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд 30 марта 2022 года, Маркочева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. были допущены существенные нарушения норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав имеет право обращать взыскание только на имущество самого должника, вместе с тем принятым постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю она была лишена права на долю в недвижимом имуществе, являющемся совместно нажитым имуществом супругов. При этом судебный пристав-исполнитель был заранее извещен о том, что спорное имущество является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, ей не было известно, что нежилое помещение площадью 310, 3 кв.м объединено с нежилым помещением площадью 733 кв.м, и в настоящее время представляет собой нежилое помещение площадью 1070, 6 кв.м. с кадастровым номером N

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2019 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия принято к производству исковое заявление Луконина Э.В. к Маркочеву Н.П. о взыскании долга по договору займа, и возбуждено гражданское дело.

9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании поступившего исполнительного листа, содержащего требование о наложении ареста на принадлежащее Маркочеву Н.П. имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 1076, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", возбуждено исполнительное производство N 76489/19/13020-ИП.

8 ноября 2019 года на указанное имущество наложен арест, имущество передано на хранение Маркочеву Н.П.

При составлении акта Маркочеву Н.П. под роспись разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

25 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N

7 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. вынесено постановление N 13020/21/112343 о передаче арестованного имущества на торги.

28 апреля 2021 года по акту приема-передачи арестованное имущество должника передано для реализации специализированной организации.

28 мая 2021 года объявлено о несостоявшихся торгах, назначенных на 26 мая 2021 года, вынесено постановление о снижении на пятнадцать процентов цены имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию.

Вторичные торги, назначенные на 5 июля 2021 года, на основании протокола N 1 от 6 июля 2021 года объявлены несостоявшимися и судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. взыскателю Луконину Э.В. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

8 июля 2021 года взыскатель Луконин Э.В. уведомил в письменной форме ведущего судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. снят арест с имущества должника, и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

8 июля 2021 года нереализованное имущество должника Маркочева Н.П. передано по акту приема-передачи взыскателю Луконину Э.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Передача имущества должника взыскателю оформлена актом приема-передачи от 8 июля 2021 года.

30 июня 2021 года в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило письменное заявление Маркочева Н.П. о приостановлении процедуры реализации помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с обращением бывшей супруги Маркочевой Е.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

К заявлению Маркочевым Н.П. приложены копия искового заявления и копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 22 июня 2021 года, в котором предметом раздела являлись встроенные жилые помещения общей площадью 310, 3 кв.м, и 167, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58.

На обращение Маркочева Н.П. ведущим судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. дан письменный ответ от 9 июля 2021 года о невозможности приостановления процедуры реализации имущества, поскольку исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, копия которого приложена к заявлению, не содержит требований о разделе встроенного нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, предметом спора указанное имущество не является.

20 июля 2021 года в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление Маркочевой Е.В. с требованием отозвать с реализации встроенное нежилое помещение площадью 310, 3 кв.м и встроенное нежилое помещение площадью 167, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в связи с обращением ею в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

На обращение Маркочевой Е.В. ведущим судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. дан письменный ответ от 28 июля 2021 года о том, что указанное в заявлении имущество на реализацию не передавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению процедуры реализации арестованного имущества на торгах и вынесенного постановления о передаче нерализованного имущества взыскателю. При этом исходил из того, что само по себе заявление должника и лица, полагающего о допущенном нарушении его права о приостановлении процедуры реализации заложенного имущества, не является основанием для приостановления процедуры реализации имущества; порядок передачи арестованного имущества должника на реализацию и передачи нереализованного имущества должника взыскателю соблюден.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 87 указанного Федерального закона предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Проанализировав хронологию совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка и процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию, а также передачи нереализованного имущества должника взыскателю, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом судами обоснованно отмечено, что ни обращение Маркочева Н.П. о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества, ни обращение Маркочевой Е.В. об отзыве с реализации арестованного имущества должника не содержало сведений о включении встроенного нежилого помещения площадью 1070, 6 кв.м. с кадастровым номером 13:25:0105080:1148 в состав общего имущества супругов и его разделе по заявленному исковому заявлению.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, судом апелляционной инстанции в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркочевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: