Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9625/2022[88а-11872/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куракиной Г.П. на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Куракиной Г.П. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Куракина Г.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области (далее - Администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 24 октября 2019 года N-А, обязать Администрацию утвердить названную схему и заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденной схемой.

В обоснование административного иска указала, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым N; обратилась в Администрацию с заявлением от 26 сентября 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 980 кв.м, образуемого путем перераспределения названного участка и публичных земель, в чем ей отказано со ссылкой на пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду возможности формирования самостоятельного земельного участка. С таким решением она не согласна, поскольку оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось, в дело не представлены доказательства возможности формирования самостоятельного земельного участка, площадь образуемого земельного участка не превышает максимальный размер, при предыдущих обращениях ей отказывали по иным основаниям.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2022 года, Куракина Г.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на необоснованности оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Куракина Г.П. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Куракина Г.П. обратилась в Администрацию с заявлением 29 января 2019 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 980 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым N, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, представив схему расположения образуемого земельного участка.

Письмом от 11 февраля 2019 года N Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в овражно-балочном образовании, рельеф участка представлен в виде склона, на участке находятся зеленые насаждения, в связи с чем его использование нецелесообразно, так как приведет к водной и ветровой эрозии, в письме приведена ссылка на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года данный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Куракиной Г.П.

В последующем, 17 сентября 2019 года, Куракина Г.П. повторно обратилась в Администрацию с аналогичным заявлением.

Письмом Администрации от 24 сентября 2019 года N в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка отказано ввиду ее несоответствия форме, формату и требованиям к ее подготовке, установленным пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; отмечено, что в схеме расположения земельного участка указаны несоответствующие координаты земельного участка.

В последующем, 26 сентября 2019 года, Куракина Г.П. вновь обратилась в Администрацию с аналогичным заявлением.

Письмом Администрации от 24 октября 2019 года NА в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, образуемого путем перераспределения, отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 11.9, пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку возможно образование самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории.

В целях проверки возможности образования самостоятельного земельного участка, в том числе с учетом рельефа местности, определением суда от 29 мая 2020 года назначена комплексная судебная землеустроительная и почвоведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от 19 ноября 2020 года N, возможным является формирование самостоятельного земельного участка на территории между земельными участками с кадастровыми N и N из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, о присоединении которых к земельному участку с кадастровым N просит административный истец в пределах координат, указанных в схеме расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения. В исследовательской части экспертом обращено внимание на то, что исходя из схемы расположения земельного участка образованного путем перераспределения при использовании описания в схеме местоположения испрашиваемого земельного участка :ЗУ1, экспертом произведено построение в графическом программном комплексе плана границ указанного земельного участка, в результате которого в соответствии с описанием местоположения характерных точек в виде плоских прямоугольных координат, представленных в схеме, экспертом установлено что площадь испрашиваемого земельного участка в описанных границах составляет 963 кв.м.

Кроме того, по поставленному судом вопросу эксперт указал, что при условии образования земельного участка :ЗУ1 площадью 963 кв.м, путем перераспределения земель, является возможным образование самостоятельного земельного участка площадью не менее 629 кв.м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В исследовательской части экспертного заключения по второму вопросу сделан вывод о том, что в месте расположения земельного участка образуемого путем перераспределения из земельного участка с кадастровым N и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, отсутствуют процессы эрозии почвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, положил в основу своих выводов экспертное заключение и указал, что из испрашиваемых земель может быть образован самостоятельный земельный участок, представленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям, пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, поскольку указанная в заявлении и непосредственно в схеме проектная площадь образуемого в соответствии с ней земельного участка (980 кв.м.) не соответствует площади образуемого земельного участка исходя из списка координат характерных точек границ приведенных в схеме расположения земельного участка (963 кв.м).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 1 названной статьи к числу таких случаев отнесено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3).

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

По настоящему делу, такие обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, были установлены, возможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель подтверждается экспертным заключением, получившим судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель означает, что его приватизации должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Утверждения в кассационной жалобе о сложном рельефе земель, не опровергают выводы эксперта о возможности образования самостоятельного земельного участка, что влечет невозможность его приватизации путем перераспределения. Аналогичные доводы ранее получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что после перераспределения возможно формирование еще одного самостоятельного земельного участка площадью 692 кв.м, с учетом содержания пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют.

Кроме того, в кассационной жалобе не оспаривались выводы суда о несоответствии представленной схемы расположения земельного участка не требованиям пункта 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, поскольку указанная в заявлении и непосредственно в схеме проектная площадь образуемого в соответствии с ней земельного участка (980 кв.м.) не соответствует площади образуемого земельного участка исходя из списка координат характерных точек границ приведенных в схеме расположения земельного участка (963 кв.м).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куракиной Г.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.