Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9627/2022[88а-11832/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева Е.В. к судебному приставу-исполнителю Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Каплевской И.П, старшему судебному приставу Клинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шустиной С.Н, Клинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. по взысканию примерно 50% оплаты больничного листа в размере 350 рублей; обязать судебных приставов в течении 3-х дней возвратить на счет Сбербанка на карту N взысканную сумму в размере 350 рублей, так как эта сумма ниже прожиточного минимума; признать незаконным и нарушающим его права неуказание судебными приставами в постановлениях о наложении арестов (взысканий) на счета в банках; признать незаконным и нарушающим его права непредоставление судебными приставами ему как стороне исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на счета в Сбербанке Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 47565/18/50014-ИП от 26 октября 2018 года, а также копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству; признать незаконным и нарушающим его права нерассмотрение судебными приставами в рамках исполнительного производства N 47565/18/50014-ИП от 26 октября 2018 года ходатайств об отложении применения принудительных мер от 8 ноября 2018 года и 31 октября 2019 года, досудебного обращения от 12 августа 2020 года в электронном виде, дополнения от 18 августа 2020 года к досудебному обращению от 29 июля 2020 года; обязать судебных приставов предоставить заверенные копии постановления о наложении ареста на счета в Сбербанке и постановления о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 47565/18/50014-ИП от 26 октября 2018 года; обязать судебных приставов рассмотреть поданные им ходатайства об отложении применения принудительных мер от 8 ноября 18 года и 31 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N 47565/18/50014-ИП от 26 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2018 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N 47565/18/50014-ИП о взыскании в пользу ИФНС по г. Клин Московской области задолженности по страховым взносам. Однако, предпринимательскую деятельность он не осуществлял, с 2014 года подает нулевые налоговые декларации в налоговую инспекцию. Ему стало известно, что с него взысканы исполнительские сборы по взысканию страховых взносов за 2017, 2018 годы несмотря на то, что по исполнительному производству N 47565/18/50014-ИП от 26 октября 2018 года им подано ходатайство об отложении исполнительных действий; на его обращения, зарегистрированные под входящими номерами 50557/18 и 50558/18 от 8 ноября 2018 года, ответов не дано; постановление о взыскании исполнительского сбора ему не предоставлено. На его обращения от 15 августа 2019 года о неведении им предпринимательской деятельности и от 31 октября 2019 года о предоставлении ему заверенной копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 47565/18/50014-ИП от 26 октября 2018 года, а также об отложении принудительных исполнительных мер ответов не получил.

В июне 2020 года он находился на больничном, впоследствии подал его по месту прежней работы для оплаты. 11 августа 2020 года с его банковского счета произведено взыскание в размере 350 рублей от доначисленной оплаты больничного листа в сумме 613 рублей 52 копеек по исполнительному производству N 47565/18/50014-ИП от 26 октября 2018 года. 12 августа 2020 года им подано посредством электронной почты старшему приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. заявление о возврате удержанных денежных средств в сумме 350 рублей по исполнительному производству N 47565/18/50014-ИП от 26 октября 2018 года, однако денежные средства ему возвращены не были, о чем он узнал 17 августа 2020 года при обращении в Клинское отделение ПАО Сбербанк.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и дополнительным решением того же городского суда от 16 марта 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2022 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 апреля 2022 года, Сергеевым Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами не установлены все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу и его доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. в отношении Сергеева Е.В. возбуждено исполнительное производство N 47565/18/50014-ИП о взыскании с него налогов и сборов в размере 28 149 рублей 08 копеек.

7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по заявлениям Сергеева Е.В. N 50557/18 и 50558/18 от 8 ноября 2018 года.

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 59445/19/50014-ИП от 22 июля 2019 года, N 52527/19/50014-ИП от 1 июля 2019 года, N 47565/18/50014-ИП от 26 октября 2018 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 52527/19/50014-СД.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, должник не представил, оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и его заместителя соответствуют требованиям закона; нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями административным истцом не доказано.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае неисполнение должником Сергеевым Е.В. требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока являлось основанием для применения мер принудительного исполнения.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, при этом статья 101 Закона об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на заработную плату должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода.

Таким образом, обращение взыскания на заработную плату Сергеева Е.В. осуществлялось судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на заработную плату не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении его обращений были проверены судом первой инстанции, мотивы, по которым такие отвергнуты, изложены в дополнительном судебном решении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Данных о допущенном старшим судебным приставом Шустиной С.Н, судебным приставом-исполнителем Каплевской И.П. незаконном бездействии, нарушающем права административного истца, по делу не установлено. Требования о признании незаконным бездействия названных должностных лиц обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с взысканием с него как индивидуального предпринимателя задолженности по страховым взносам. Вместе с тем, доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства при ведении исполнительного производства административным истцом не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: