Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9756/2022[88а-12436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толыпиной Н.М, Толыпина Д.А, Щигоревой Е.М. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Толыпиной Н.М, Толыпина Д.А, Щигоревой Е.М. к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ганигиной И.Е, Новоусманскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Толыпиной Н.М. - Густова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толыпина Н.М, Толыпин Д.А, Щигорева Е.М. обратились в суд с названным административным иском, просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Требования мотивировали тем, что исполнительные производства о взыскании морального вреда, вреда по случаю утраты кормильца и судебных расходов, объединенные в сводное исполнительное производство N 22961/19/36041-СД, по которым они являлись взыскателями, были окончены судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2020 года. Однако до настоящего времени исполнительные листы, а также постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателей не поступали, сведений о почтовых отправлениях содержащих исполнительные документы и постановления судебный пристав-исполнитель не предоставил. Считают, что исполнительные производства окончены незаконно, поскольку все исполнительные производства не исполнены, период неисполнения составляет более 1 года, судебным приставом не исчерпаны меры принудительного взыскания.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Толыпиной Н.М, Толыпиным Д.А, Щигоревой Е.М. почтовым отправлением 21 марта 2022 года через Новоусманский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2022 года, ставится вопрос об отмене судебных актов. Заявители жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций, полагают, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывают на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Считают, что судебный пристав-исполнитель пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судами не дана оценка эффективности действий судебных приставов-исполнителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года Свердловским районным судом г. Белгорода на основании решения от 22 августа 2018 года был выдан исполнительный лист (серия ФС N026131696) о взыскании с ООО "Меготранс" в пользу истца Толыпиной Н.М. 700 000 рублей.

8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного Свердловским районным судом г. Белгорода исполнительного листа серии ФС N 026131696 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61479/20/36041-ИП, находящееся в настоящее время на исполнении, о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпиной Н.М. денежной суммы в размере 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпина Д.А. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпина Д.А. в счет возмещения вреда по случаю утраты кормильца денежной суммы в размере 2 710 рублей 50 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпина Д.А. в счет возмещения вреда по случаю утраты кормильца денежной суммы в размере 18 886 рублей 20 копеек за период с 24 января 2018 года по 22 августа 2018 года.

7 июня 2019 года было судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпиной Н.М. судебных расходов.

7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпина Д.А. судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Щигоревой Е.М. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Щигоревой Е.М. судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпиной Н.М. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 924 724 рублей.

4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "Меготранс" в пользу Толыпиной Н.М. судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства для выяснения имущественного положения, наличия счетов, денежных средств на счетах были сделаны запросы в различные организации: подразделения МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, ЕГРЮЛ, ОАО "Росагролизинг", ООО "Воронежпищепродукт", ООО "МегаТрансСбыт", что подтверждается, копиями запросов и ответов на них, согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства.

30 июля 2019 года все исполнительные производства относительно взысканий с должника ООО "Меготранс" были объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом исполнителем истребованы сведения о банковских счетах (депозитах) организации, наличии движимого, недвижимого имущества.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО "Курскпромбанк".

9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем был опрошен директор ООО "Меготранс" Балюк В.Н, который пояснил, что в настоящее время ООО "Меготранс" деятельность не осуществляет, заработная плата не выплачивается.

Директору ООО "Меготранс" было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 августа 2019 года в РОСП поступил ответ от ООО "Меготранс" о расторжении договора сублизинга от 10 сентября 2012 года с ООО "Воронежпищепродукт" и передаче 5 июля 2017 года техники новому сублизингполучателю.

В ходе указанных действий было установлено отсутствие у должника в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, наличие счета в АО "Россельхозбанк".

16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Россельхозбанк".

Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 12 декабря 2019 года у ООО "Меготранс" в банке открыт один расчетный счет N N, по состоянию на 12 декабря 2019 года остаток по счету отсутствует.

По требованию судебного пристава-исполнителя ООО "Меготранс" представило в материалы исполнительного производства договор аренды нежилого помещения от 5 октября 2018 года, бухгалтерский баланс за 2016-2018 годы, отчет о финансовых результатах и иные финансовые документы за данный период времени.

9 августа 2019 года, 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту нахождения должника, в ходе которых установлено, что организация деятельности не осуществляет, какого-либо имущества не имеется.

Административным истцом Толыпиной Н.М. направлялось в Новоусманский РОСП заявление с просьбой запросить в налоговом органе выписки по бухгалтерскому балансу ООО "Меготранс" за период с 1 января 2016 года по 2020 год, сведения о количестве и движении денежных средств по всем счетам за период с 1 января 2016 года по 2020 год, сведения за этот же период о наличии счетов ООО "Меготранс", их номеров, наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, где эти счета открыты, в банках и кредитных организациях, в которых были открыты счета, сведения о количестве и движении денежных средств по всем счетам за период с 1 января 2016 года по 2020 год, запросить в регистрирующих органах Инспекции гостехнадзора по Воронежской области, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Воронежской области, МОТОТРЭР по Воронежской области о зарегистрированных за ООО "Меготранс" транспортных средствах за период с 1 января 2016 года по 2020 год, запросить, а в случае непредставления изъять у ООО Меготранс" кассовые книги, книгу покупок и продаж за период с 1 января 2016 по 2020 год, запросить в ООО "Воронежпищепродукт" договоры, стороной которых выступает ООО "Меготранс", запросить сведения о транспортных средствах, переданных ООО "Меготранс" по любым договорам, заключенным между организациями, при неисполнении привлечь лицо к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем указанное заявление удовлетворено, сделан запрос в МИФНС.

Согласно поступившему в адрес судебного пристава-исполнителя ответу на упомянутый выше запрос, в 2018 году на счет должника поступило 525 187 рублей 72 копейки, списано 504 949 рублей 10 копеек, в 2019 году поступило 96 рублей 43 копейки, списано 29 126 рублей 85 копеек, в 2020 году движение денежных средств по счету отсутствовало. Представлены сведения о бухгалтерской отчетности должника.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем сделан соответствующий запрос в ООО "Воронежпищепродукт", которым сообщено, что по состоянию на 28 апреля 2020 года договорных отношений у ООО "Воронежпищепродукт" нет, каких-либо переданных по любым договорам транспортных средств не имеется.

Соответствующее требование было направлено в ООО "Меготранс" заказным письмом, однако ответ не поступил. 20 августа 2020 года требование было направлено повторно, ответ на него также не поступил.

Судебным приставом-исполнителем исполнено требование административного истца об истребовании сведений о количестве и движении денежных средств должника за период с 1 января 2016 года по 2020 год в налоговом органе. Согласно полученному ответу, движение по счетам в 2019 году являлось незначительным - 96 рублей 43 копейки, в 2020 году движений по счету не было.

С учетом проведенных судебным приставом мероприятий, судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2020 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества должника, исполнение требований исполнительных документов, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом судами на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и выявление местонахождения имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обосновано отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толыпиной Н.М, Толыпина Д.А, Щигоревой Е.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: