Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9764/2022[88а-11874/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунцова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сунцова М.М. к комитету градостроительства администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителей Сунцова М.М. - Корневой Т.А, Плоховой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сунцов М.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным включение земельных участков с кадастровыми N и N в территориальную зону Р1 (зону озеленённых территорий общего пользования) Генерального плана Наро-Фоминского городского округа Московской области и в территориальную зону Р-2 (природно-рекреационная зона) Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа Московской области; признать незаконным бездействие комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, администрации Наро-Фоминского городского округа по отказу в исключении земельного участка с кадастровым N из территориальной зоны Р1 Генерального плана Наро-Фоминского городского округа и из территориальной зоны Р2 Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа земельного участка; исключить названный земельный участок из территориальных зон Р1, Р2, определить для него территориальной зоной зону Ж2; обязать включить данный земельный участок в территориальную зону Ж2 Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа и Генерального плана Наро-Фоминского городского округа.

В обоснование административного иска указал, что законных оснований для установления зон Р-1 и Р-2 в отношении земельного участка с кадастровым N не имелось, поскольку в его границах отсутствуют какие-либо элементы рекреационных зон и общественные зеленые насаждения, ранее на этой территории располагались объекты капитального строительства, земельный участок находится в частной собственности с начала 1990-х годов, постройки - с 1958 года; при изменении функциональной зоны территории нарушены принципы градостроительного законодательства, не учтено фактически сложившееся землепользование.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Московский областной суд требования о признании незаконным включения земельных участков с кадастровыми N и N в территориальную зону Р1 Генерального плана Наро-Фоминского городского округа и в территориальную зону Р-2 Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа; об исключении земельного участка с кадастровым N из указанных территориальных зон, обязании определить для земельного участка с кадастровым N территориальной зоной зону Ж2 Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа и Генерального плана Наро-Фоминского городского округа.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года признано незаконным бездействие администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявления Сунцова М.М. об исключении земельного участка с кадастровым N из территориальной зоны Р1 Генерального плана Наро-Фоминского городского округа и из территориальной зоны Р2 Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа. На указанные органы возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Сунцова М.М. о включении земельного участка с кадастровым N в территориальную зону Ж2 Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа и Генерального плана Наро-Фоминского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 марта 2022 года, Сунцов М.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивает на своем праве обращаться в органы местного самоуправления с целью внесения изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки, утверждает, что его обращения на этот счет оставлены без ответа по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, Сунцов М.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер участка N). Ранее данный объединенный участок состоял из двух смежных участков с кадастровыми N и N.

Согласно Генеральному плану Наро-Фоминского городского округа земельный участок с кадастровым N расположен в функциональной зоне Р-1 (зона озеленённых территорий общего пользования).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым N расположен в территориальной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона).

Представитель Сунцова М.М. неоднократно обращался в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, администрацию Наро-Фоминского городского округа, комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа по поводу правомерности и обоснованности образования зоны Р2, включения в нее земельного участка с кадастровым номером N, содержании запретов в данной зоне; в случае ошибочного включения земельного участка в зону Р2 просил исключить его из названной зоны. На обращения Сунцова М.М. были даны ответы по поставленным в обращении вопросам (т. 1 л.д. 23-45). В частности, по вопросу исключения земельного участка из зоны Р2 Сунцову М.М. разъяснено право обратиться в установленном порядке за оказанием услуг "Принятие решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области" и "Принятие решения о внесении изменений в правила землепользования из застройки поселения, городского округа Московской области".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск частично, городской суд указал, что заявления не были рассмотрены по существу, поскольку решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления об исключении земельного участка из одной и включении в другую территориальную зону не принималось.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что Сунцов М.М. не обращался в установленном законом порядке за внесением изменений в правила землепользования и застройки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращения представителя Сунцова М.М. рассмотрены в соответствии с положениями статей 9, 10, 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан. Ответы на обращения, в совокупности, содержат информацию по существу поставленных представителем Сунцова М.М. вопросов, в том числе разъяснения по вопросу исключения земельного участка из зоны Р2. Нарушений порядка рассмотрения обращений, ограничивших права заявителя, судами не установлено и на такие обстоятельства автор кассационной жалобы не ссылается.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы административными ответчиками не допущено бездействие, ограничивающее права на внесение предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов и рассмотрение уполномоченным органом вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки в соответствии с частью 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что Сунцов М.М. обращался с заявлением об изменении границ территориальных зон в установленном законом порядке.

Обращения представителя Сунцова М.М. (по доверенности) по различным вопросам, связанным с образованием зоны Р2 и включением в нее земельного участка с кадастровым номером N, содержали, в числе прочих, просьбу исключить земельный участок из зоны Р2 в том случае, если он ошибочно включен в названную зону. Данные обращения, исходя из их содержания, рассмотрены в соответствии с требованиями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, что не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям Сунцова М.М, обжалуемым судебным актом не умаляется право гражданина на внесение предложений об изменении границ территориальных зон и их рассмотрение, оказание соответствующих муниципальных услуг. Вместе с тем, реализация данного права предполагает обращение гражданина или его представителя, уполномоченного на совершение таких действий, с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунцова М.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.