Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9774/2022[88а-12438/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путило А.П. на решение Суражского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Путило А.П. к Суражскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Путило А.П. обратился в суд с названным административным иском, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Бурак М.В. о взыскании с него исполнительского сбора от 20 июля 2020 года по исполнительному производству N 7879/20/32028-ИП от 30 июня 2020 года и освободить его от взыскания, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения судом и взыскать в его пользу с Суражского РОСП УФССП России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что о возбуждении исполнительного производства он не был своевременно извещен, копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N7879/20/32028-ИП от 30 июня 2020 года получил только 27 апреля 2021 года, в связи с чем полагал, что срок для добровольного исполнения им требований по исполнительному производству должен исчисляться с 27 апреля 2021 года.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2022 года через Суражский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2022 года, Путило А.П. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права. Повторяя доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивает на том, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суды не дали надлежащую оценку его доводом о неполучении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Бурак М.В. возбуждено исполнительное производство N 7879/20/32028-ИП о взыскании с Путило А.П. в пользу Путило И.С. компенсации доли стоимости машины в размере 260 008 рублей, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

2 июля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Путило А.П. по адресу: "адрес". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24350049010424, письмо возвращено 14 июля 2020 года в адрес отправителя.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения 30 июня 2020 года было направлено Путило А.П. в адрес его электронной почты alex032rus@mail.ru.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Бурак М.В. 20 июля 2020 года вынесено постановление о взыскании с Путило А.П. исполнительского сбора в размере 18 200 рублей 56 копеек. Данное постановление в тот же день было направлено в адрес электронной почты Путило А.П. "данные изъяты". и почтовой корреспонденцией 24 июля 2020 года по адресу должника: "адрес".

3 августа 2020 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 278 208 рублей 56 копеек, из них: основной долг - 260 008 рублей, исполнительский сбор - 18 200 рублей 56 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что должник добровольно не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления и действий незаконными.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установив, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа Путило А.П. не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; о возбуждении исполнительного производства Путило А.П. был уведомлен судебным приставом-исполнителем, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

При этом суды при рассмотрении настоящего дела, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дали им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы Путило А.П. в кассационной жалобе о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, противоречат материалам дела.

Так, в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который согласно статье 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Путило А.П. заказной корреспонденцией по месту его пребывания, в связи с неудачной попыткой вручения и неявкой адресата за получением почтового отправления корреспонденция была возвращена отправителю

Также судами достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП приняты меры об отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения 30 июня 2020 года в адрес электронной почты должника Путило А.П. "данные изъяты"

При таких данных, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путило А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: