Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10027/2022[88-14000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Алиевой Елизаветы Андреевны, Королевой Елены Анатольевны, Капельницкого Павла Валентиновича к СНТ "Металлург-2" об обязании составить и предоставить акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии и эксплуатационной ответственности сторон

по кассационной жалобе СНТ "Металлург-2"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителей СНТ "Металлург-2" Трунаева О.Е, Брызгину Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева Е.А, Капельницкий П.В, Алиева Е.А. обратились в суд с иском к СНТ "Металлург-2", с учетом уточнения требований просили составить и предоставить акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии принадлежащих им объектов (участков N), акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащих им объектов (участков N) с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственностью сторон. Требования мотивированы тем, что Алиева Е.А, Королева Е.А, Капельницкий П.В. являются собственниками земельных участков N, расположенных в СНТ "Металлург-2". 2 На всех указанных объектах установлены энергопринимающие устройства, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Металлург-2". За индивидуальное потребление электроэнергии истцы оплачивают по установленному тарифу для энергопотребления домовладений в СНТ. С целью заключить индивидуальные договоры энергоснабжения в отношении объектов с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" истцы обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в том числе, справок о расчете выделенной мощности (кВт) на домовладение и схем фактического подключения спорных объектов к электрическим сетям, в чем им было отказано.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое об удовлетворении иска. На СНТ "Металлург-2" в лице председателя Трунаева О.Е. возложена обязанность составить и выдать истцам акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акты об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащих им объектов с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон по участкам N, принадлежащих истцам на праве собственности и расположенных по адресу: "адрес".

СНТ "Металлург-2" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиева Е.А, Королева Е.А, Капельницкий П.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ "Металлург-2" по адресу: "адрес" Также истцы являются членами СНТ.

С целью заключения индивидуальных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт" истцы обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении справки о выделенной мощности на принадлежащие им земельные участки, а также однолинейной схемы подключения земельных участков к электрическим сетям СНТ "Металлург-2" (акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства), однако СНТ "Металлург-2" в предоставлении необходимой документации было отказано.

Электроснабжение территории СНТ "Металлург-2" проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Электросеть" г. Домодедово и СНТ "Металлург-2". Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию являлось место присоединения проводов ВЛ-10 кв на отпаечной опоре в сторону КТП-549 СНТ "Металлург-2".

В соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации МУП "Электросеть" находились ВЛ-10 кв от ТП-544 до ТП-513. Все остальные линии как высокого, так и низкого напряжения находились на балансе потребителя и эксплуатировались им самостоятельно, в том числе: ВЛ-10 кв от отпаечной опоры до КТП-549, электрооборудование КТП-549, все отходящие линии.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Металлург-2" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения, в рамках которого осуществляется энергоснабжение, в том числе участков истцов.

ДД.ММ.ГГГГ актом, составленным и подписанным МУП г.о. Домодедово "Электросеть" и СНТ "Металлург-2", заменяющим акт от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, которые отражены в схеме соединения электроустановок.

Приборы учета электрической энергии допущены в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

По данным АО "Мособлэнерго" истцы не имеют прямых договоров с Домодедовским филиалом АО "Мособлэнерго", получают электроэнергию от СНТ "Металлург-2".

Объекты электросетевого хозяйства находятся на балансе СНТ и являются общим имуществом всех членов СНТ "Металлург-2", владение, пользование, распоряжением которым осуществляется по общему согласию всех членов СНТ "Металлург-2".

Земельный участок N имеет технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Металлург-2" на ближайшей к границе участка опоре. Присоединение выполнено напрямую к сетям СНТ "Металлург-2". Учет электрической энергии осуществляется минуя систему "Госан" (СУП-04) через прибор учета Меркурий. Подключение на участке N в обход приборов учета отсутствует.

Участки N также имеют технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Металлург-2" на ближайшей к границе участка опоре. Присоединение выполнено через систему "Госан" (СУП-04) СНТ "Металлург-2", прибор учета на момент осмотра находится в работе. Подключение в обход приборов учета отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения. Учитывая, что вопрос об определении границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственностью истцов и СНТ "Металлург-2" на обсуждение общего собрания членов СНТ "Металлург-2" не выносился, при том, что указанный вопрос затрагивает интересы членов СНТ, поскольку перераспределение части присоединенной мощности в пользу истцов в точке технологического присоединения СНТ "Металлург-2" может привести к уменьшению мощности по ранее заключенному договору технологического присоединения данного товарищества, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению и предоставлению в адрес истцов актов об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащих им объектов (участков N N) с указанием границ балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственностью сторон не имеется. Требования о составлении и предоставлении в адрес истцов актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии принадлежащих им объектов (участков N N) также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств того, что истцы обращались в СНТ "Металлург-2" с указанной просьбой и им было отказано в ее удовлетворении, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", исходил из того, что отказ СНТ "Металлург-2" в выдаче необходимой документации для заключения индивидуальных договоров со специализированной сетевой организацией является неправомерным.

Судебной коллегией областного суда принято во внимание, что истцы являются потребителями электроэнергии, на момент возникновения спора энергопринимающие устройства истцов были технологически присоединены к электрическим сетям опосредованно через объект электросетевого хозяйства СНТ, при выполнении технологического присоединения СНТ "Металлург-2" к объектам электросетевого хозяйства МУП "Электросеть" учтена мощность энергопринимающих устройств истцов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

При этом согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, к документам о технологическом присоединении относятся документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт о выполнении технических условий.

Из анализа вышеуказанных норм права следует обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в данном случае относится ответчик, по составлению и предоставлению документов о технологическом присоединении и (или) разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что повторное технологическое подключение действующим законодательством не предусмотрено, не влекут отмену судебного акта, поскольку целью обращения с настоящими требованиями является намерение заключить индивидуальные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Мосэнергосбыт".

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

То обстоятельство, что истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием об обязании представить акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку названное требование было заявлено истцами при уточнении исковых требований, которые приняты судом ДД.ММ.ГГГГ Между тем, с момента принятия судом уточнения ответчиком действий по предоставлению испрашиваемых истцами документов не осуществлено, выдать документы ответчик отказался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Металлург-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: