Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10114/2022[88-13063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Д. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мягкова Д. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Мягков Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), с учетом представленных уточнений, просил расторгнуть договор страхования от 28 октября 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца плату за страхование в размере 210 126 руб. 59 коп, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 210 126 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 644 руб. 56 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец сослался на то, что 28 октября 2019 года между ним и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор, в этот же день между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому уплачена страховая премия. Поскольку задолженность по основному долгу была погашена истцом досрочно, уплаченная страховая премия подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду страхования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мягкова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Мягкова Д.А. 210 126 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа - 20 000 рублей, почтовых расходов - 644 рубля 56 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мягкова Д.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28 октября 2019 года между АО "Газпромбанк" и Мягковым Д.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1 012 658 руб. 23 коп, в том числе, 212 658, 23 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от 28 октября 2019 года, под 9, 5% годовых на срок до 20 октября 2026 года.

В тот же день между Мягковым Д.А. (страхователем (застрахованным)) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования путем подписания полиса-оферты страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней сроком действия по 20 октября 2026 года по страховым рискам: пункт 3.3.1 - смерть в результате заболевания; пункт 3.3.2 - смерть в результате несчастного случая; пункт 3.3.3 - утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания; пункт 3.3.4 - утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

По условиям договора страховая сумма является постоянной и составляет 1 012 658 руб. 23 коп, страховая премия - 212 658 руб. 23 коп.

По рискам 3.3.1 и 3.3.2 выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица по закону или завещанию, по рискам 3.3.3 и 3.3.4 - страхователь (застрахованный).

С заявлениями о расторжении договора страхования ввиду досрочного погашения основного долга по кредиту Мягков Д.А. обратился в АО "Газпромбанк" 25 ноября 2019 года, в АО "СОГАЗ" - 28 ноября 2019 года.

03 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" был дан ответ о том, что договор страхования от 28 октября 2019 года прекращен с 29 ноября 2019 года на основании поданного страхователем заявления. Одновременно разъяснено, что в соответствии с условиями страхования отказ от договора страхования по истечении 14-дневного срока со дня его заключения не является основанием для возврата страховой премии.

17 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с расторжением договора страхования, которая удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований Мягкова Д.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений статей 421, 422, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, в частности, предусматривающих, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страховых рисков и возможности наступления страховых случаев, в результате которых осуществляется страховая выплата, при этом страховая сумма остается неизменной в течение всего периода действия договора страхования, сроки действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита, в связи с чем договор страхования продолжает действовать при досрочном погашении страхователем (застрахованным) задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора страхования согласно его условиям не зависит от действия кредитного договора, возможность наступления страхового случая в данной ситуации не отпала, страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не зависит от остатка задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В полисе-оферте от 28 октября 2019 года при заключении договора было ясно и недвусмысленно указано, что в случае отказа страхователя от настоящего Полиса по истечение 14 дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Под соответствующими условиями договора, на той же странице Мягков Д.А. собственноручно расписался.

Как верно указали суды, досрочное погашение кредита само по себе не является основанием для возвращения страховой премии, поскольку законом или договором это не предусмотрено. Также не является основанием для возврата части страховой премии досрочное прекращение действия договора страхования по инициативе страхователя.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм материального права и состоятельными к отмене судебных постановлений не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мягкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи