Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10116/2022[88-13051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихоревой Г. А. к Гавришу С. В, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании межевого плана, схемы расположения земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной, по кассационной жалобе Гавриша С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жихорева Г.А. обратилась с иском к Гавришу С.В, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области об исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной. В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 12 октября 2018 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" При приобретении земельного участка его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. Ответчик Гавриш С.В. является арендатором смежного земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Истец полагает, что при формировании земельного участка, переданного в аренду ответчику, в его состав вошла часть ее земельного участка, расположенная по фасаду с правой стороны (правый угол спереди земельного участка истца), в результате чего утрачена возможность подъезда к жилому дому, поскольку слева растут деревья. Прежний собственник ее земельного участка смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N не согласовывал.

По заказу истца кадастровым инженером Антонюком Н.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка, в ходе которых выяснилось, что площадь земельного участка истца с кадастровым номер N при условии включения в него спорной территории составляет 4 182 кв.м, что меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, а без включения спорной части площадь участка станет еще меньше. В связи с чем, считает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, что привело к уменьшению размера ее земельного участка и изменению местоположения его границ. С учетом уточненных исковых требований Жихорева Г.А. просила признать межевой план от 23 марта 2017 года, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Липецкая "адрес" в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым N адресу: "адрес" с точки нб по точку н10 согласно акту согласования границ недействительным; признать схему расположения земельного участка по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Дубовое, ул.

Советская, земельный участок 55 "А", утвержденную распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 3 марта 2017 года, в части определения местоположения границы указанного земельного участка смежной с границей земельного участка истца недействительной; исправить реестровую ошибку в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N и уточнить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной с частью границы земельного участка с кадастровым номером N и признать ее согласованной по межевому плану от 25 декабря 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Антонюком Н.А. в точках н1 - 1 - 2 - 3 - н2 - н3 - н4 - н5.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Жихоревой Г.А. к Гавришу С.А, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании межевого плана, схемы расположения земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, уточнении местоположения части границы земельного участка и признании ее согласованной отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делами Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"". Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с указанием координат точек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жихорева Г.А. по договору купли-продажи от 12 октября 2018 года, заключенному с Щипулиной М.М, приобрела жилой дом и земельный участок площадью 4500 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 26 октября 2018 года.

Прежнему собственнику Щипулиной М.М. вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31 августа 2018 года в порядке наследования имущества умершего 22 августа 1998 года отца Ретюнских М.С.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 1 ноября 2004 г, в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2019 года.

Ответчику Гавришу С.В. по договору аренды от 13 июля 2017 года N100/17, заключенному с администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на основании постановления администрации от 4 июля 2017 года N397, предоставлен в аренду на срок 20 лет земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 000 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Липецкая "адрес" 26 июля 2017 года произведена государственная регистрация права аренды.

Предоставленный Гавришу С.В. земельный участок образован в 2017 году из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Чаплыгинского муниципального района Липецкой области от 3 марта 2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м на кадастровом плане территории; кадастровым инженером Смирновым Г.В. подготовлен межевой план от 23 марта 2017 года. 31 марта 2017 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь с иском, истец Жихорева Г.А. ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, местоположение смежной границы с ныне принадлежащим истцу земельным участком, частично, а именно в передней части с правой стороны участка истца, определено неверно без учета сложившегося землепользования, часть участка истца включена в состав участка ответчика. Спорной частью пользовался ее дедушка Ретюнских М.С, на этой части находится колодец, относящийся к "адрес", и с этой стороны был подъезд к дому, с другой стороны подъезда не имеется. Кроме того, истец указала на то, что местоположение спорной смежной границы не было согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером N - Щипулиной М.М, акт согласования местоположения границы подписала Ретюнских Н.А, которая приходится матерью истцу и не вправе была подписывать акт.

Согласно межевому плану от 25 декабря 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Антонюком Н.А. по заказу истца в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, содержащему заключение кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границы земельного участка, площадь участка составила 4 182 кв.м. В сведениях о смежных участках отражено, что в точках 3 - н5 земельный участок имеет смежную границу с участком с кадастровым номером N, в то же время из чертежа земельных участков и их частей следует смежная граница с указанным участком проходит в точках 1 - 2 - 3 - н2 - нЗ - н4 - н5, при этом граница от точки н4 до точки н5 (горизонтальным приложением 19, 02 м) смещается в сторону участка с кадастровым номером N, образуя наложение на него треугольной формы. От точки 1 до точки 3 - граница уточняемого земельного участка соответствует границам участка с КН N, от точки н2 до точки н3 - забор из металлической сетки, от точки нЗ до точки н4 - металлический забор, и далее от точки н4 до точки н7 (проходящие через точки н5 - нб - н7) - условный контур. Совместно с заказчиком проведено детальное обследование и уточнение на местности фактических границ, уточненные границы являются фактически существующими на местности более 15 лет.

Возражая против заявленных требований, ответчик Гавриш С.В. оспаривал включение в состав предоставленного ему в аренду земельного участка части участка истца и наличия реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования Жихоревой Г.А, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом специфики спора для разрешения заявленных требований и в целях установления обстоятельств формирования земельного участка, принадлежащего ответчику, а также местоположения смежной границы земельных участков требуются специальные познания, однако, доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ, подтверждающих, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N и определении местоположения смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу, допущена реестровая ошибка, а также подтверждающих доводы истца о сложившемся фактическом землепользовании принадлежащим ей земельным участком в спорной части, дающих основания для изменения местоположения смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН и ее установлении в соответствии с представленным истцом межевым планом от 25 декабря 2019 года, истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведения землеустроительной экспертизы истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, без установления юридически значимых для разрешения сопора обстоятельств, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", приняв новое доказательств, а именно заключение землеустроительной экспертизы от 07 декабря 2021 года N 61/2021, проведённой о ИП Бархатову В.Н, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 1 ноября 2004 года, тогда как земельный участок ответчика первоначально зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 31 марта 2017 года, при этом в ходе межевания и установления местоположения границы между участками сторон ее местоположение не согласовывалось с надлежащим собственником участка с кадастровым номером N.

Согласно заключению эксперта Бархатова В.Н. от 07 декабря 2021 года N 61/2021, проведенным исследованием установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (далее -КН:5) по межевому плану от 25 декабря 2019 года не соответствуют фактическому пользованию, а также смежной границе с земельным участком N (далее - КН:15). Сделать выводы о соответствии фактических границ и границ по межевому плану границам по сведениям в инвентаризационном деле и правоустанавливающих документах не представляется возможным, так как в них отсутствуют такие сведения. По результатам проведенного исследования установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическому пользованию. Экспертом произведено совместное построение фактической ситуации с планом границ земельного участка с КН:5 (истца Жихоревой Е.А.) по межевому плану от 25 декабря 2019 года и планом границ земельного участка КН:15 по сведениям ЕГРН (схема N2 заключения эксперта). При этом установлено, что имеет место взаимное наложение планов границ земельного участка с КН:5 по межевому плану и земельного участка КН:15 по сведениям ЕГРН.

Проведённым обследованием установлено, что доступ на земельный участок КН:5 с территории общего пользования имеется только по двум направлениям, т.е. по организованным съездам, ввиду значительного перепада высот между автомобильной дорогой и поверхностью земли перед домом N55 (составляет порядка 0, 95 м). С левой стороны от участка КН:5, по организованному съезду к дому N53, но при этом траектория движения имеет ломаную форму и осложняется наличием забора и деревьев. С правой стороны от участка КН:5, по организованному съезду с автомобильной дороги, но данный проезд проходит частично по земельному участку КН:15 в границах по сведению в ЕГРН, и, соответственно, по участку спора между владельцами участков КН:5 и КН:15. В средней части доступ на участок КН:5 с территории общего пользования не возможен, ввиду значительного перепада высот и наличию древесно-кустарниковой растительности. Экспертом предложен один технически возможный варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером КН:5 и КН: 15.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что по сведениям ЕГРН на участок с кадастровым номером N местоположение смежной границы в огородной части не соответствует фактическому землепользованию (по заключению эксперта несоответствие составляет от 0, 55 до 1, 1 м). Спорной между истцом Жихаревой Г.А. и ответчиком Гавришем С.В. является местоположение смежной границы в фасадной части.

С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что образование земельного участка с кадастровым номером N и формирование его границ в 2017 года было осуществлено без учета местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N поставленного на государственный кадастровый учет, и существовавшего в фактических границах на местности более 15 лет, то есть без учета сложившегося землепользования, без согласования смежной границы с надлежащим собственником участка с кадастровым номером N, что привело к нарушению прав и законных интересов правообладателя данного земельного участка, поскольку часть земельного участка, находящегося при "адрес", была включена с состав земельного участка с кадастровым номером N при его образовании.

Установление указанных обстоятельств повлекло удовлетворение требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения всех границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку экспертом выявлено несоответствие не только границы, являющееся предметом спора, но и других его границ.

Определяя местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в огородной части в соответствии с вариантом предложенным экспертом и не оспариваемым сторонами, с учетом представленного экспертом Бархатовым В.Н. дополнения к заключению соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для установления смежной начальной точки смежной границы (по фасаду) - по координатам точки Н5 межевого плана от 25 декабря 2019 года на земельный участок истца, обозначив ее точкой 1, поскольку, сходя из рельефа местности, а именно значительного перепада высот между автомобильной дорогой и поверхностью земли перед домом N55 (порядка 0, 95 м), подъехать к дому и земельному участку истца возможно только по организованному с дороги съезду, при том, что съезд с автомобильной дороги к ее дому проходит с правой стороны ее участка, данный съезд существовал на момент образования арендованного земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, о необоснованности выводом суда о нарушениях при формировании земельного участка ответчика, о злоупотреблении истцом своими правами, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Заключение эксперта оценено судом по правилам стать 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства. Выводы суда в указанной части подробно аргументированы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриша С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи