Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10125/2022[88-12180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк "Северный морской путь" к Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Зубаревой ФИО15 о взыскании долгов наследодателя по кредитному договору

по кассационной жалобе Зубаревой ФИО16

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Зубареву ФИО17, ее представителя по ордеру адвоката Корневу ФИО18 поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Зубаревой ФИО19 о взыскании долгов наследодателя по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Северный морской путь" (банком) и ФИО7(заемщиком) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 501000 рублей под 13, 00 % годовых сроком на 66 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов осталось неисполненным, сведения о наследниках заемщика, принявших наследство, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "СОГАЗ" отказала в выплате страхового возмещения по договору страхования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 составила 436486, 44 рублей, из них: срочный основной долг 316300, 08 рублей, просроченный основной долг 74215, 57 рублей, проценты в последнем периоде 3051, 95 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг 703, 42 рублей, просроченные проценты 42215, 42 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 436486, 44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564, 87 рублей.

Определением суда от 19 августа 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, дочь наследодателя Зубарева ФИО20 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков.

Определением суда от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зубарева ФИО21

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года исковые требования АО Банк "Северный морской путь" удовлетворены частично, с Зубаревой ФИО22. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору 436486, 44 рублей, судебные расходы - 7564, 87 рублей, а всего 444051, 31 рублей, в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по производству экспертизы в сумме 9000 рублей. Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубаревой ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубарева ФИО24 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с нее долгов по кредитному договору по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части отказа в иске к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк "Северный морской путь" и Юриным ФИО25 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 501000 рублей под 13% годовых на срок 66 месяцев.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства зачислены на текущий банковский счет, открытый в АО "СМП Банк" на имя Юрина ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 скончался.

На день смерти наследодателя ФИО7 имелось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 44, 6 кв.м, автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный номер N.

Из справки ООО "МУЖЭП N2" в жилом помещении ФИО7 был зарегистрирован один с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является дочерью наследодателя ФИО7, согласно информации нотариуса с заявлением о принятии либо об отказе от принятия наследства в установленный законом срок не обращалась.

Из представленных в судебном заседании показаний свидетелей Юриной ФИО27 Акинфеевой ФИО28, Ковалевой ФИО29, Срединой ФИО30 судом также установлено, что ФИО7 проживал один, его похороны организовала и оплатила дочь Зубарева ФИО31 которая после похорон забрала компьютер, телевизор, закрыла квартиру, а также забрала автомобиль.

Из представленной информации МРЭО ГИБДД следует, что регистрация права собственности ФИО7 на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, государственный номер N прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по кредитному договору составила 436486, 44 рублей.

АО Банк "Северный морской путь" направил нотариусу претензию, нотариусом нотариального округа Лискинского района Артистовой ФИО32 заведено наследственное дело N к имуществу умершего ФИО7 на основании обращения кредитора.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" по состоянию на 11 июля 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила 1647933 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 1000890 рублей.

Судом установлено, что общая сумма долгов наследодателя составляет 2414103, 31 рублей, из которой кредитные средства ПАО "БыстроБанк" в размере 1225366, 87 рублей по кредитному договору с целевым использованием на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, средства ипотечного кредитования АО "Тинькофф Банк" в размере 752250 рублей и обязательства по настоящему кредитному договору, заключенному с АО Банк "Северный морской путь".

Судом также установлено, что ФИО7 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита с АО "СОГАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора не является страховым случаем событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления следователя Следственного отдела по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области от 16 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения.

АО "СОГАЗ" отказано в признании события страховым случаем, данный отказ страховщика не оспорен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зубаревой ФИО33 было направлено нотариусу заявление о том, что она не подавала заявление о принятии наследства, во владение и управление наследственным имуществом не вступала, действия по фактическому принятия наследства на совершала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 812, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО35 ФИО34 кредитного договора, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, стоимость наследственного имущества, достаточную для исполнения обязательств наследодателя, обстоятельства фактического принятия Зубаревой ФИО36. наследства, к которой в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Зубаревой ФИО37. о том, что на нее не может быть возложена обязанность по долгам ФИО7, поскольку она не совершала никаких действий по принятию наследства и не обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства, напротив сообщила нотариусу о том, что не принимала наследство, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства фактического принятия наследником Зубаревой ФИО38 наследства после смерти наследодателя ФИО7 были установлены судебными инстанциями на основании совокупности значимых обстоятельств совершения ею действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом на момент открытия наследства и в течение срока его принятия, что выражалось в том числе в обеспечении сохранности, управлении и распоряжении имуществом наследодателя, при этом действий по отказу от наследства ответчиком в установленный законом срок не совершалось и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что направленное в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ заявление следует расценить как отказ от наследства не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку Зубарева ФИО39 в установленный законом срок не подавала заявление об отказе от наследства, равно как не представила доказательств установления факта непринятия наследства.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: