Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10132/2022[88-12012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной ФИО15 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя САО "ВСК" Ковалеву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашкина М.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 1 269 731 руб, расходы на услуги оценщика в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Мурашкиной М.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 908 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 674 руб, штраф в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2021 года между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27 декабря 2017 года. По факту заключенного договора истцу выдан полис добровольного страхования (договор страхования) N "данные изъяты", сроком действия с 21 июля 2021 года по 19 октября 2021 года, которым предусмотрена страховая сумма в размере 1 711 062, 90 руб.

Согласно пункту 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27 декабря 2017 года N171.1, "Действие третьих лиц" - событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2, 4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе неустановленных): 4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; 4.1.5.2. повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено); 4.1.5.3. хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; 4.1.5.4 хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.

Указанные в пунктах 4.1.5.1 - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома 8 по проезду Осеннему г. Липецка, в период времени с 19 часов 00 минут 06 февраля 2021 года до 12 часов 00 минут 7 февраля 2021 года получило повреждения, в связи с чем Мурашкин Б.Б, являющийся супругом истца Мурашкиной М.А, обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением по факту произошедшего.

В ходе осмотра места происшествия, проведенном 7 февраля 2021 года лейтенантом полиции Сафаровым Р.С, установлено, что автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеет многочисленные повреждения металлических элементов, колес, задних и передних фар. Также на металлических элементах обнаружены повреждения в виде отверстий диаметром 4 мм, на остальных элементах обнаружены царапины размером от 5 до 15 см.

По результатам проведенной проверки по заявлению Мурашкина Б.Б. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку Киньшиным А.А. 15 марта 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по снованиям, предусмотренным ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению 6 февраля 2021 года около 19 часов Мурашкин Б.Б. припарковал автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у дома 8 по проезду Осенний г. Липецка, после чего ушел. 7 февраля 2021 года, около 12 часов Мурашкин Б.Б. обнаружил, что данный автомобиль имеет повреждения кузова в виде отверстий (сквозных) по всему кузову, повреждения боковых зеркал в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения колесных литых дисков в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждения на передних фарах и задних плафонах. Причина возникновения описанных повреждений Мурашкину Б.Б. не известна.

Наличие указанных повреждений подтверждается показаниями лейтенанта полиции Сафарова Р.С, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что 7 февраля 2021 года им проведен осмотр места происшествия по адресу: "адрес", ул. "адрес", в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля "Шкода Кодиак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", размер повреждений измерялся линейкой.

16 марта 2021 года с целью реализации права на получение страхового возмещения Мурашкина М.А. обратилась в САО "ВСК" с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление, САО "ВСК" письмом от 23 марта 2021 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, предусмотренного договором.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мурашкина М.А. обратилась к ИП Уколову В.И.

Согласно отчету ИП Уколова В.И, N 05-03/21 от 5 апреля 2021 года "Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, регистрационный номер К800УУ48" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Кодиак", государственный регистрационный знак К800УУ48, составляет 1 269 731 руб.

Из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом Сорокотяга Е.А. от 30 сентября 2021 года N 68-21, следует, что комплекс повреждений транспортного средства SKODA Кодиак, государственный номер "данные изъяты", VIN N "данные изъяты", а именно повреждений капота, бампера переднего, двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, бампера заднего, двери задка, панели крыши, фары передней правой, фары передней левой, фонаря заднего внешнею левого, фонаря заднего внешнего правого, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, диска колесного переднего левого, диска колесного переднего правого, диска колесного заднего левого, диска колесного заднего правого, корпуса зеркала наружного заднего вида левого, корпуса зеркала наружного заднего вида правого соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела и материале проверки по заявлению ФИО13 по факту повреждения автомобиля, в том числе письменным объяснениям, фото с места осмотра происшествия.

Направление образования наружных повреждений, образованных при заявленном событии (происшествии) на автомобиле транспортного средства SKODA Кодиак, государственный номер К800УУ48, VIN N N, снаружи во внутрь относительно автомобиля. Следообразующими объектами, отобразившими наружные повреждения, являются: объект в виде твердого, прочного режущего инструмента, предназначенного для сверления отверстий в различных материалах и объект, имеющий некоторую острую узкую твердую контактную часть.

Повреждений накладок боковых зеркал левой и правой транспортного средства SKODA Кодиак, государственный номер "данные изъяты", VIN N N, в соответствии с представленными материалами дела не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений без учета износа, с учетом округления составляет 908 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 942, 943, 965 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового события, ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли именно вследствие противоправных действий третьих лиц, является не состоятельным.

Действительность события, о котором заявлено истцом, как и об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу, а также сам факт причинения ущерба и его стоимостное выражение установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных истцом доказательств.

Обращение в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами неустойка по Закону об ОСАГО с ответчика не взыскивалась и истцом не заявлялась.

Судебной коллегией отклоняются доводы САО "ВСК" о недостаточном снижении размера штрафа, как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для его снижения, а именно размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, снизив размер штрафа с 467000 руб. до 50000 руб. соответственно, не нарушив указанные ограничения.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 40 000 рублей, при этом суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований части 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установилсодержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинных документов (невозможность разрешить без них спор или представление копий документа, различных по своему содержанию) судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отклоняется судебной коллегией.

В спорных правоотношениях Мурашкина М.А. является потребителем услуги страхования и нарушение ответчиком выплаты страхового возмещения свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя. Нарушение исполнителем прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2021 года оставить без изменения, а Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко