Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-10145/2022[88-12867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Боярищева В.М. к Государственному Учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Боярищев В.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ-ОПФР) по Липецкой области о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, перерасчете пенсии.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года, на ГУ-ОПФР по Липецкой области возложена обязанность применить к периоду работы Боярищева В.М. с 26 марта 1975 года по 15 июля 1977 года Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года.

На ГУ-ОПФР по Липецкой области возложена обязанность включить Боярищеву В.М. в специальный стаж работы по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, период с 25 июля 1977 года по 19 мая 1980 года, период службы в армии по призыву с 17 мая 1971 года по 25 мая 1973 года, период учебы с 1 сентября 1973 года по 13 марта 1975 года, включить в специальный стаж по Списку N 2 период работы с 2 октября 1989 года по 29 октября 1992 года, в страховой стаж период работы с 28 октября 1970 года по 25 декабря 1970 года.

На ГУ-ОПФР по Липецкой области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Боярищеву В.М. с 5 февраля 2008 года (с момента назначения пенсии).

С ГУ-ОПФР по Липецкой области в пользу Боярищева В.М. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГУ-ОПФР по Липецкой области просит решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года отменить в части зачета в специальный стаж по Списку N 2 периода службы в рядах Советской Армии по призыву с 17 мая 1971 года по 25 мая 1973 года, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что пенсионный орган обжалует судебное постановление в части включения в специальный стаж периода службы в армии, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 февраля 2008 года Боярищев В.М. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

Согласно пенсионному делу истца, на момент назначения страховой пенсии по старости специальный стаж работы по Списку N 2 составлял 16 лет 11 месяцев 24 дня. В специальный стаж работы по Списку N 2 включены не все периоды работы истца, при этом решение об отказе во включении периодов работы в специальный стаж суду не представлено.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж периодов работы с 26 марта 1975 года по 15 июля 1977 года, с 25 июля 1977 года по 19 мая 1980 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что истец в указанные периоды работал в должности и в организации, предусмотренной Списком N 2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций".

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года, рекомендовавшего в случаях, если по информации в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве выполняемой работе, а наименование профессии или должности предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "Малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Принимая решение о включения в специальный стаж периода обучения истца в Профессионально-техническом училище N 30 города Воронежа с 1 сентября 1973 года по 13 марта 1975 года, суд первой инстанции указал на то, что работа Боярищева В.М. (с 26 марта 1975 года по 15 июля 1977 года), следовавшая за окончанием периода учебы в Профессионально-техническом училище N 30 города Воронежа, включена ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж работы по Списку N 2, в связи с чем период обучения приравнивается к этой же работе и подлежит зачету в специальный стаж по Списку N 2.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж по Списку N 2 периода службы в армии по призыву с 17 мая 1971 года по 25 мая 1973 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", подпунктом "к" пункта 109 "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, установив, что в процессе обучения Боярищев В.М. направлялся на работу в Казахстан, а также был откомандирован на строительство ККЦ-2 на НЛМК в качестве монтажника 2 разряда вплоть до окончания учебы, где ему выплачивалась заработная плата, исходил из того, что период обучения истца и последующая работа по специальности является единой взаимосвязанной деятельностью истца по профессиональной подготовке к осуществлению льготной работы и последующая работа по Списку N 2, 1956 года.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 22, 30, 31 Федерального закона 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, включившего в специальный стаж период службы истца в рядах Советской Армии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Судом было установлено, что в период с 17 мая 1971 года по 25 мая 1973 года истец проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии.

В период службы истца в Вооруженных Силах СССР действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590.

После службы в рядах Советской Армии Боярищев В.М. обучался в училище, период обучения суд включил в льготный стаж по Списку N 2, установив, что обучение и последующая работа являлись единым взаимосвязанным периодом трудовой деятельности.

В подпункте "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Абзацем 14 пункта 109 указанного Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункты "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В данном случае истец просил приравнять период службы в рядах Советской Армии к работе по Списку N 2.

Действовавшее до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что периоды прохождения службы могли быть включены при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Таким образом, федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о наличии оснований для включения оспариваемого периода в стаж работы, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: