Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10146/2022[88-12065/2022]

Дело N 88-12065/2021

N 2-252/2021

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Неволько Е, В, к Валуйскому В, А,, акционерному обществу "Росжелдорпроект" о возмещение материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Росжелдорпроект", на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Неволько Е.В. обратился в суд с иском к Валуйскому В.А, акционерному обществу "Росжелдорпроект" (далее - АО "Росжелдорпроект") о возмещение материального ущерба и судебных расходов. С вои доводы мотивировал тем, что 18 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Валуйского В.А, управлявшим автомобилем N, государственный номер N, принадлежащим АО "Росжелдорпроект", и водителя Кобзева М.М, управлявшим автомобилем N, государственный номер N

18 июня 2020 года между Кобзевым М.М. и им был заключен договор уступки прав требования.

Гражданская ответственность Кобзева М.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

23 июня 2020 года он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 24 июня 2020 года между ним и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 45 800 рублей, 7 июля 2020 года данная сумма была перечислена.

Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 16 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года исковые требования Неволько Е.В. к АО "Росжелдорпроект" удовлетворены. С АО "Росжелдорпроект" в пользу Неволько Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Неволько Е.В. к Валуйскому В.А. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Росжелдорпроект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Росжелдорпроект" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 2112, государственный номер N, принадлежащий Кобзеву М.М. получил механические повреждения.

Права требования страхового возмещения и ущерба, причиненного Кобзеву М.М. в указанном ДТП, были уступлены последним истцу на основании договора цессии от 18 июня 2020 года и дополнительного соглашения от 8 июля 2021 года.

Риск гражданской ответственности Кобзева М.М. был застрахован в АО "Альфа Страхование", риск гражданской ответственности ответчиков - в АО "СОГАЗ".

В порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 45 800 рублей на основании соглашения о страхового возмещении по договору ОСАГО.

Валуйский В.А, управляя транспортным средством N, государственный номер N в момент ДТП, осуществлял свои трудовые функции АО "Росжелдорпроект", что подтверждается путевым листом.

Основанием обращения к мировому судье с настоящим иском послужил отказ причинителя вреда от возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с АО "Росжелдорпроект" в счет возмещения ущерба сумму в размере 5 500 рублей, отказал в удовлетворении требований к Валуйскому В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

С выводами судебных инстанций оснований не согласиться не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из приведенных норм права пришел к выводу, что у ООО АО "Росжелдорпроект", как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Ценртального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росжелдорпроект" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых