Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10160/2022[88-12204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Д. А. к Трухачевой О. И. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Трухачевой О. И.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мазур Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Трухачевой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 07 ноября 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Попова Е.М, принадлежащего Трухачевой О.И. Виновным в ДТП признан Попов Е.М. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Он для проведения осмотра и независимой экспертизы обратился к ИП Потапову А.И, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа без учета износа составила 239563, 97 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 145350 руб, стоимость годных остатков - 29710, 81 руб. В результате ДТП автомобилю Дэу Нексиа были причинены повреждения, исключающие безопасное передвижение, в связи с чем, он был вынужден обратиться к ООО "Мередиан" для эвакуации указанного автомобиля с места ДТП и доставки на стоянку. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 5000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 132639, 19 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы 479 руб, расходы по направлению искового заявления ответчику 148, 84 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3853 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 132639, 19 руб, расходы на услуги представителя 10000 руб, почтовые расходы 627, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3853 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Считает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Попова Е.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 06 минут Попов Е.М, управляя принадлежащим Трухачевой О.И. технически исправным автомобилем ВАЗ 21104, осуществляя движение по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью около 60 км/ч, которая с учетом дорожных условий, в частности наличия мокрого дорожного покрытия, при которой он не имел возможности обеспечить контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном ему направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применил небезопасный маневр выезда на встречную полосу движения, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем Дэу Нексиа, двигавшимся во встречном ему направлении, в связи с чем пассажиры автомобилей Серегин С.И. и Трухачева А.Е. получили телесные повреждения.

Ответчик Трухачева О.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21104.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении указанным автомобилем на дату ДТП застрахована не была.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 210, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих передачу права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что ущерб должен возместить собственник автомобиля ВАЗ 21104.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, либо передан Попову Е.М. в установленном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи