Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10161/2022[88-12022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянина ФИО8 к Кучушевой ФИО9 о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Полянина ФИО10 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Едигарева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полянин В.И. обратился в суд с иском к Кучушевой В.Ф. о признании договора незаключенным.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ясногорского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конце ноября 2014 года Кучушева В.Ф. заключила с Поляниным В.И. договор бытового подряда, вместе с тем, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не подписан сторонами.

Ответчик Кучушева В.Ф, возражая против заявленных требований, ссылалась на невыполнение Поляниным В.И. условий указанного договора подряда, в связи с чем в 2019 году она обращалась в суд с иском о его расторжении, возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кучушевой В.Ф. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 28 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кучушевой В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Полянину В.И. о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору бытового подряда суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Полянина В.И. в пользу Кучушевой В.Ф. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб, неустойка в размере 77 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 198 500 руб, а также судебные расходы по составлению иска в размере 4 000 руб. и по проведению повторной судебной экспертизы в размере 46 500 руб.

В удовлетворении иска Кучушевой В.Ф. в остальной части отказано.

С ИП Полянина В.И. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 270 рублей.

Вышеуказанным апелляционным определением от 11 июля 2019 года установлено, что в ноябре 2014 года между Кучушевой В.Ф. (заказчик) и ИП Поляниным В.И. (исполнитель) была достигнута устная договоренность об установке бревенчатого сруба-бани (пятистенок) размером 5, 3м х 6, 6м на земельном участке, принадлежащем заказчику, по адресу: "адрес", стоимостью 300 000 руб, на уже имевшемся на данном участке фундаменте, с подводкой сруба под крышу (установка потолочных лаг, стропил, покрытие железом). При этом, как указали истец и ответчик, установка окон, дверей и чистовая отделка сруба-бани в обязанности ИП Полянина В.И. не входили.

Данным апелляционным определением также установлено, что письменный договор не содержит всех существенных условий вместе с тем подтверждает сам факт заключения такого договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 11 июля 2019 года, вступившим в законную силу, установлен факт заключения оспариваемого договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 162, 309, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения спорного договора бытового подряда между Кучушевой В.Ф. и ИП Поляниным В.И. установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, на основании чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, указанные в решении суда, не основаны на материалах дела, не соответствует исковому заявлению и пояснениям представителя истца, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании не заключенным договора бытового подряда, при этом факт заключения указанного договора установлен вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация заключенному договору, а также применен закон, не подлежащий применению, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N 2-310/2018 по иску Кучушевой В.Ф. к Полянину В.И о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и фактически направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта по указанному делу.

По своему содержанию приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полянина ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко