Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10173/2022[88-12217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева М. А. к Еремеевой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Моргачева М. А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Моргачев М.А. обратился в суд с иском к Еремеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он состоял в фактических брачно-семейных отношениях с Еремеевой Т.А. Официально их отношения в органах ЗАГС зарегистрированы не были. Он с ответчиком и ее дочерью, Еремеевой И.В, проживали как одна семья в его квартире. В целях улучшения жилищных условий стороны приняли решение о строительстве дома. Он продал принадлежащий ему дачный дом с земельным участком, а ответчик продала принадлежащую ей квартиру. В феврале 2009 года на денежные средства, полученные от продажи указанной недвижимости он и ответчик приобрели земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 653 кв. м. по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи участка от 27 февраля 2009 года и актом приема-передачи от 27 февраля 2009 года, который впоследствии был оформлен в собственность Еремеевой Т.А. В этом же году на указанном земельном участке они начали строительство дома. Соглашения о строительстве дома он и ответчик не составили, поскольку он полностью доверял ответчику. После завершения строительства договорились оформить право собственности на жилой дом в равных долях. 10 марта 2009 года он заключил договор подряда N с ООО "АРЕАЛ" на проведение строительных работ. Общая стоимость работ по договору составила 1343626, 46 руб. Данная сумма была оплачена им, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N от 01 марта 2010 года. 23 апреля 2009 года он заключил с ИП Братышевым В.И. договор поставки конструкций из ПВХ (окна) в кол-ве 6, 02 кв.м. по адресу: "адрес", на сумму 61420, 69 руб. Оплату работ по данному договору он произвел в этот же день в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 23 апреля 2009 года. 02 июля 2009 года он заключил с ООО "СМУ-55" договор N на выполнение строительно-монтажных работ согласно смете, на строительство дома в "адрес", а именно: выполнение кровельных работ и работ по установке окон и дверей.

Оплата данных работ была произведена им в сроки, установленные договором, а именно: 250000 руб. оплачено 06 июля 2009 года и 251913, 50 руб. - 17 августа 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 06 июля 2009 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 17 августа 2009 года. 05 августа 2009 года он заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окна) в количестве 16, 82 кв.м. по адресу: "адрес", на сумму 124463, 38 руб. 27 сентября 2009 года он заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окна) в кол-ве 9, 64 кв.м. по адресу: "адрес", на сумму 51635, 25 руб, что подтверждается договором поставки и товарным чеком. 20 июня 2010 года между ним и ООО "Акватория" заключен договор подряда N согласно которому подрядчиком были выполнены санитарно-технические работы (отопление, водопровод, канализация) в жилом доме, стоимость работ составила 520057, 26 руб, работы по договору оплатил он 15 июля 2010 года. 18 июля 2010 года он заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окна) в количестве 7, 01 кв.м. по адресу: "адрес", на сумму 37223, 99 руб, что подтверждается договором поставки и товарным чеком. 10 апреля 2011 года он заключил и оплатил договор поставки конструкций из ПВХ (окна) в количестве 8, 08 кв.м. по адресу: "адрес", на сумму 28750 руб. 15 мая 2011 года он заключил и оплатил договор поставки рольставней в сборе в количестве 1 шт. по адресу: "адрес", на сумму 64469, 30 руб. Таким образом, за весь период строительства дома им из своих личных денежных средств оплачены работы и строительные материалы на общую сумму 2733559, 83 руб. 13 июля 2009 года Еремеева Т.А. оформила право собственности на данный дом на свое имя, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. После оформления дома он с ответчиком собирались проживать совместно одной семьей и дальше, что подтверждается фактом его регистрации по месту жительства в спорном доме с 14 октября 2010 года по сегодняшний день.

Так как он знал, что дом является совместным имуществом и он в нем прописан, то не переживал, что ответчик не оформит его долю в праве собственности на него. Однако совместная жизнь не сложилась, и он с ответчиком прекратил семейные отношения и совместное проживание. В начале 2018 года он обратился к ответчику с просьбой купить его долю в доме или вернуть денежные средства, вложенные в строительство, на что ответчик согласилась. Однако денежные средства истцу возвращены не были. 19 апреля 2019 года он в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении обязательств. Однако данное требование ответчиком не исполнено. 21 июля 2020 года из выписки из ЕГРН он узнал, что указанный дом на праве собственности принадлежит Омельченко И.А. Просил взыскать с Еремеевой Т.А. неосновательное обогащение в размере 2733559, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2009 года между Романовой Л.Ф. и Еремеевой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 730000 руб. Земельный участок был передан Еремеевой Т.А. по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен полностью.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за Еремеевой Т.А. 17 марта 2009 года.

13 июля 2009 года за Еремеевой Т.А. зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке по адресу: "адрес".

Ранее данному строению и земельному участку Еремеевой Т.А. был присвоен почтовый адрес: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2010 года по заявлению Еремеевой Т.А. установлен факт пригодности для постоянного проживания "адрес" с правом регистрации по месту жительства.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Еремеева Т.А, Еремеева И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Моргачев М.А.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 195, 196, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента уплаты денежных средств по последнему договору - 15 мая 2011 года, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности, а исковое заявление направлено в суд 29 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 16 мая 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что с 2011 года стороны совместно не проживают, последний платеж истцом по вложению денежных средств в строительство жилого дома произведен 15 мая 2011 года. Поскольку право собственности на жилое помещение за ответчиком зарегистрировано с 13 июля 2009 года, согласно исковому заявлению между сторонами была достигнута договоренность об оформлении права собственности на жилой дом в равных долях по окончании его строительства, чего сделано не было, истец не мог не знать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 15 мая 2011 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 29 июля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моргачева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи