Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10176/2022[88-12364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации муниципального образования Веневский район к ФИО1 о признании прекращенным договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок и передать его по акту, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район об обязании предоставить для использования земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Веневского районного суда Тульской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Веневский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекращенным договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок, передаче его по акту приема - передачи. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2003 года между администрацией МО Веневский район и ФИО1 заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 20 кв.м. для установки металлического гаража, местоположение земельного участка: "адрес". Срок договора аренды 3 года. В настоящее время действие договора прекращено в связи с истечением срока его действия. Письмом от 14 октября 2020 года ФИО1 была уведомлена о необходимости освободить спорный земельный участок, однако, до настоящего времени земельный участок не освобожден от расположенного на нем металлического гаража. Согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий с реестровым номером N земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Из указанных выписок следует, что содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах охранной зоны приведены в "Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Ограничения установлены пунктами 8, 10, 11 Правил, согласно которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства без создания необходимых для такого доступа проходов и проездов. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт помимо действий, предусмотренных пунктом 10 Правил без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Кроме того, у ФИО1 отсутствует право управления транспортным средством, а также отсутствуют транспортные средства в собственности. Истец просил суд: признать прекращенным действие договора аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка от 19 сентября 2003 года, заключенного с ФИО1; обязать ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаража и передать его истцу по акту приема-передачи.

Во встречном исковом заявлении к администрации МО Веневский район ФИО1 указывает, что постановлениями главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 10 сентября 2003 года NN 699 и 700 ей было согласовано место размещения гаража и утвержден проект границ земельного участка. На основании постановления главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 11 сентября 2003 N 701 "О предоставлении земельного участка в аренду" администрацией муниципального образования Веневский район 19 сентября 2003 года с ней заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью 20 кв.м. для установки металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 3 года. Постановлением главы муниципального образования Веневский район от 14 февраля 2007 N 116 вышеуказанный договор был продлен сроком на 5 (пять) лет. Постановлением главы муниципального образования Веневский район от 21 апреля 2014 года N 651 договор аренды N от 19 сентября 2003 года продлен сроком на три года. После истечения срока договора аренды при отсутствии каких-либо возражений со стороны администрации муниципального образования Веневский район, как арендодателя, она продолжила пользоваться данным земельным участком и надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору аренды, в том числе по уплате арендной платы, в связи с чем договор считала возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Далее администрация муниципального образования Веневский район письмом от 30 декабря 2020 года известила ее об изменении реквизитов платежа по арендной плате с приложением расчета арендной платы с 01 января 2021 года к договору аренды N от 19 сентября 2003 года. Во исполнение указанного уведомления она своевременно и в полном размере в сумме 4636 руб. произвела оплату аренды за 2021 год.

Она является инвалидом детства второй группы бессрочно, в связи с чем в силу статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет внеочередное право на предоставление и использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаража вблизи своего места жительства. Согласно сведениям Федерального реестра инвалидов транспортное средство с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" эксплуатируется ею как инвалидом. Просила обязать администрацию муниципального образования Веневский район предоставить ей спорный земельный участок для размещения металлического гаража.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 февраля 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования Веневский район удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок по вышеуказанному адресу от расположенного на нем металлического гаража и передать земельный участок администрации муниципального образования Веневский район по акту приема - передачи в надлежащем состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования Веневский район отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции 18 мая 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 июня 2022 года до 15 часов 55 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 10 сентября 2003 года N 700 по заявлению ФИО1 утвержден проект границ земельного участка, отнесенного к категории земель поселений, находящихся в ведении администрации г.Венева, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для установки металлического гаража.

На основании постановления главы муниципального образования Веневский район Тульской области от 11 сентября 2003 года N 701 от 19 сентября 2003 года заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка.

Из договора аренды следует, что МО Веневский район (арендодатель) предоставляет ФИО1 (арендатор) вышеуказанный земельный участок со сроком аренды на 3 года.

В силу пункта 6.2 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора аренды.

Из дополнительного соглашения к договору N 1 от 15 февраля 2007 года следует, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования Веневский район от 14 февраля 2007 года N 116 срок действия вышеуказанного договора аренды продлен на 5 лет.

Дополнительным соглашением к договору от 21 апреля 2014 года срок действия вышеуказанного договора аренды продлен на 3 года.

Письмом от 14 октября 2020 года администрация МО Веневский район уведомила ФИО1 о прекращении договора аренды и необходимости освободить земельный участок не позднее 3-х месяцев со дня получения уведомления. Уведомление получено ФИО1 лично 24 октября 2020 года, что подтверждается почтовым отправлением.

03 июня 2021 года администрация МО Веневский район направила в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии уведомление о прекращении договора аренды с ФИО1

Акт обследования земельного участка от 12 июля 2021 года подтверждает наличие металлического гаража на указанном земельном участке.

Письмом администрации муниципального образования Веневский район от 28 июня 2021 года в связи с прекращением договора аренды 11 июня 2021 года у ФИО1 были запрошены реквизиты для возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 3873, 76 рублей с приложением акта сверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчик после окончания действия договора аренды (21 апреля 2017 года) продолжила пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды был возобновлен (заключен) на тех же условиях на неопределенный срок, пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования Веневский район могла реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 19 сентября 2003 года, направив в адрес ФИО1 уведомление от 14 октября 2020 года о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок не позднее 3 месяцев со дня получения настоящего уведомления, что является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Поскольку арендодателем соблюдена процедура прекращения договора аренды, суд посчитал, что договор расторгнут по истечении 3-х месяцев с момента получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования Веневский район к ФИО1 о признании прекращенным действия договора аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка от 19 сентября 2003 года не имеется. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды ФИО1 приняла на себя обязательство о передаче арендодателю земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи при прекращении договора, однако данную обязанность не исполнила, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора аренды земельного участка от 19 сентября 2003 года был продлен до 21 апреля 2017 года.

После истечения срока действия договора арендатор продолжила пользоваться имуществом, арендодатель возражений не заявил, то есть договор между сторонами был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, поскольку договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок и право арендодателя на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой - абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог воспользоваться своим правом на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 24 января 2021 года (по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления истца), в связи с чем на основании пункта 6.3 договора аренды земельного участка, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.Н. должна была вернуть земельный участок арендодателю, освободив его от гаража.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, правового значения не имеет, поскольку не представлено сведений о том, что спорный земельный участок администрация муниципального образования Веневский район намерена передавать в аренду.

Право ответчика на земельный участок, предусмотренное Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не свидетельствует о том, что оно должно быть реализовано путем предоставления именно спорного земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи