Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10177/2022[88-12312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградовой Ольги Петровны о признании незаконными действий нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи

по кассационной жалобе Виноградовой Ольги Петровны в лице представителя Виноградовой Юлии Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Виноградова О.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ В извещении нотариуса о совершенной исполнительной надписи не содержится информации о размере задолженности. ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорности взыскания за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова О.П. в лице представителя Виноградовой Ю.Л, оспаривая законность судебных актов суда, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Виноградовой О.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев, с процентной ставкой - "данные изъяты" % годовых.

Согласно пункту 21 договора кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес Виноградовой О.П. требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено Виноградовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило заявление нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору с Виноградовой О.П. взыскана задолженность путем совершения нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В. исполнительной надписи N на данном кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чугуновой К.В. в журнале исходящей корреспонденции под N зарегистрировано и направлено в адрес Виноградовой О.П. уведомление о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 35, 89-91 Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным. Кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции с выводом и решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Петровны в лице представителя Виноградовой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: