Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10181/2022[88-12063/2022]

Дело N 88-12063/2022

N 2-972/2021

город Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Яненко И.М. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Яненко Ирины Михайловы, на решение мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" (далее - ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Яненко И.М. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировало тем, что 5 октября 2017 года между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактически предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания. ООО "МигКредит" 5 февраля 2019 года уступило права требования по данному договору займа ООО "МинДолг" по договору уступки права требования N от 5 февраля 2019 года. Ответчик о смене кредитора был уведомлен, ему направлено соответствующее уведомление (РПО N, при том, что в индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично третьему лицу без своего согласия. Ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и в сроки, установленные договором и общими условиями договора займа. Однако принятые обязательства не исполнены, задолженность перед истцом за период с 24 марта 2018 года по 5 февраля 2019 составила 31 050 рублей 89 копеек, из которых сумма основного долга в размере 18 314 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в рамках срока действия договора в сумме 6 343 рубля 77 копеек, проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга в размере 6 390 рублей 89 копеек.

Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1727886417 за период с 24 марта 2018 года по 5 февраля 2019 года в сумме 31 050 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 131 рубля 53 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 8 сентября 2021 года исковые требования ООО "МинДолг" к Яненко И.М. о взыскании задолженности п договору займа удовлетворены. С Яненко И.М. в пользу ООО "МинДолг" взыскана задолженность по договору займа N от 5 октября 2017 года в сумме 31050 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1131 руб. 53 коп.

Апелляционным определением Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яненко И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яненко И.М. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2017 года между ООО "МигКредит" и Яненко И.М. был заключен договор займа N 1727886417 путем направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания.

Согласно индивидуальным условиям договора займа N 1727886417 от 5 октября 2017 года Яненко И.М. предоставлены денежные средства в сумме 25 750 рублей со сроком возврата займа и сроком действия договора до 23 марта 2018 года, с установленной дифференцированной процентной ставкой за период пользования займом, а именно с 1 по 15 день - 342, 665% годовых, с 16 по 29 день - 342, 991 %годовых, с 30 по 43 день - 321, 822 % годовых, с 44 по 57 день - 303, 115% годовых, с 58 по 71 день - 286, 462% годовых, с 72 по 85 день - 271, 544% годовых, с 86 по 99 день - 245, 93% годовых, с 114 по 127 день - 234, 8535 годовых, с 128 по 141 день - 224, 731% годовых, с 142 по 155 день - 215, 445% годовых, с 156 по 169 день - 206, 89 % годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты равными платежами в размере 4 110 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, подписанному Яненко И.М, сумма займа по договору от 5 октября 2017 года N 1727886417, составила 25 750 рублей, сумма процентов за пользование займом - 23 570 рублей, общая сумма процентов за пользование займом - 49 320 рублей. Данным графиком определена периодичность платежей в 12 этапов в едином размере суммы платежа по 4 110 рублей, а именно: 20 октября 2017 года, 3 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 12 января 2018 года, 26 января 2018 года, 9 февраля 2018 года, 23 февраля 2018 года, 9 марта 2018 года, 23 марта 2018 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком в п. 12 индивидуальных условий договора займа, установлено, что в случае нарушение заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Все существенные условия содержались в тексте договора займа, с которым ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в тексте договора.

Заключая указанный договор займа, Яненко И.М. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на условиях указанных в нем.

ООО "МигКредит" в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленным реестром отправленных переводов/ платежей и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании договора уступки прав требований (цессии) N от 5 февраля 2019 года, заключенного между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг", к ООО "МинДолг" перешло права требования по договору N от 5 октября 2017 года, заключенному с Яненко И.М. на сумму 31 050 рублей 89 копеек.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Яненко И.М. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнила, что привело к образованию задолженности.

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ N 2-2407/2020 о взыскании с Яненко И.М. в пользу ООО "МинДолг" задолженности по договору займа.

16 декабря 2020 года Яненко И.М. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа N 2-2407/2020 от 23 октября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 16 декабря 2020 года Яненко И.М. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-2407/2020 от 23 октября 2020 года с отменой судебного приказа по вступлению данного определения в законную силу. Указанное определение суда от 16 декабря 2020 года вступило в законную силу 15 января 2021 года.

Согласно представленному истцу расчет задолженности по договору займа ответчика Яненко И.М. за период с 24 марта 2018 года по 5 февраля 2019 года, общая сумма долга составила 31 050 рублей 89 копеек. В представленном расчете указано, что в счет погашения долга ответчиком Яненко И.М. были внесены следующие суммы: 17 октября 2017 года - 4 110 рублей, 2 ноября 2017 года - 4 110 рублей, 17 ноября 2017 года - 4 110 рублей, 1 декабря 2017 года - 4 110 рублей, 15 декабря 2017 года - 4 110 рублей, 8 января 2018 года - 4 129 рублей 95 копеек.

Ответчиком Яненко И.М. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 432, 434, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента обращения 15 октября 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа 16 декабря 2020 года, срок исковой давности не тек, с учетом установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой оснований у суда кассационной инстанции не согласиться не имеется.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Фактически заявленные доводы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области от 8 сентября 2021 года и апелляционного определения Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2022 года без изменения, кассационную жалобу Яненко И.М. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых