Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10197/2022[88-12203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Кольцовой Н. А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кольцовой Н. А.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кольцовой Н.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2019 года в 17 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz Actros, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованного у истца по договору добровольного страхования КАСКО N (страхователь ООО "Автотехника"), и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кольцовой Н.А. Указанное происшествие произошло по вине Кольцовой Н.А. Автомобилю Mersedes Benz Actros были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования, указанное событие признано страховым случаем, и транспортное средство потерпевшего направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя Садыгова Т.Н.о. Впоследствии СТОА было выплачено страховое возмещение в размере 608429, 47 руб. Ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в САО "ВСК" на сумму 400000 руб. Просило взыскать невозмещенный истцу размер ущерба в 208429, 47 руб. в порядке суброгации.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 208429, 47 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5284, 29 руб. С ответчика в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Считает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Автотехника" заключен договор страхования N автомобиля Mersedes Benz Actros сроком действия до 30 октября 2019 года. 08 июля 2019 года в 17 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля Mersedes Benz Actros, в составе автопоезда с полуприцепом Schmitz и автомобиля Fiat под управлением Кольцовой Н.А. Автомобилю Mersedes Benz Actros были причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика по делу были проведены судебная автотехническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключениям ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 10 июня 2021 года, от 10 октября 2021 года, технической причиной столкновения Fiat и автопоезда в составе автомобиля Mersedes Benz Actros с полуприцепом является выполнение маневра обгона автомобилем Fiat. Техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Mersedes Benz Actros у водителя автомобиля Fiat прямо зависела от соблюдения им требований пунктов 9.10, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Размер ущерба, причиненного автомобилю Mersedes Benz Actros составляет без учета износа 654411 руб, с учетом износа - 368273 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина ответчика Кольцовой Н.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями Кольцовой Н.А, согласно которым при обгоне автомобиля Mersedes Benz Actros она не выбрала безопасный боковой интервал и зацепила данный автомобиль, а затем ее автомобиль отбросило в отбойник, письменными объяснениями водителя автомобиля Mersedes Benz Actros Семка С.М. и водителя проезжавшего мимо автомобиля ФИО 1, подтвердивших объяснения ответчика, постановлением о привлечении Кольцовой Н.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также фотографиями с места происшествия, на которых видно, что автомобиль Mersedes Benz Actros был расположен прямолинейно, на своей полосе движения, то есть направление своего движения перед аварией он не менял, взяв за основу при вынесении решения заключения судебных экспертиз, исковые требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы получили оценку суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи