Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10204/2022[88-12016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бородиной ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором, просила расторгнуть договор страхования N от 28 марта 2019 года с 12 марта 2020 года, взыскать страховую премию в размере 111680 руб, неустойку за период с 17 декабря 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 586351, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 9 июня 2021 года в размере 2846, 11 руб. и с 9 июня 2021 года по день фактического исполнения, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2021 года в удовлетворении исковых Бородиной И.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между Бородиной И.В. и Банком "ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-1103719 на сумму 1441542, 69 руб, сроком на 60 месяцев, за пользование денежными средствами кредитным договором предусмотрена процентная ставка в размере 16, 391 % годовых. Принятые на себя договором обязательства Банк "ВТБ" (ПАО) исполнил, перечислив заемные денежные средства Бородиной И.В.

28 марта 2019 года на основании устного согласия Бородина И.В. присоединена к договору коллективного страхования, заключенному между Банком "ВТБ" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", на условиях Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", которым установлен срок страхования с 29 марта 2019 года по 28 марта 2024 года, страховая сумма в размере 1441542, 69 руб. Страховая премия определена сторонами в размере 164336 руб.

Впоследствии 12 ноября 2020 года Бородина И.В. досрочно исполнила перед Банком "ВТБ" (ПАО) обязательства по кредитному договору N 625/0018-1103719 от 28 марта 2019 года.

В связи с чем 4 декабря 2020 года Бородина И.В. обратилась в Банк "ВТБ" (ПАО) с требованием о возврате страховой премии, уплаченной ей за присоединение к договору коллективного страхования, в удовлетворении которого ООО СК "ВТБ Страхование" 19 декабря 2020 года ей было отказано.

3 марта 2021 года Бородина И.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, в котором просила досрочно расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную по нему страховую премию.

19 марта 2021 года ООО СК "ВТБ Страхование" в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, Бородина И.В. обратилась с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования к финансовому уполномоченному, который решением от 31 мая 2021 года ей отказал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бородина И.В. добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+", присоединившись, тем самым, к договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ (Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик), из условий которого следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, заключение с истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования, досрочное исполнение заемщиком условий по погашению кредитной задолженности не связано со сроком действия договора страхования, установление при заключении договора страхования страховой суммы равной первоначальной сумме кредита в течение всего срока страхования не зависит от остатка кредитной задолженности и размера ежемесячных платежей, установленных графиком, при этом возврат части страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств либо отказе выгодоприобретателя от договора страхования программой "Финансовый резерв" и договором коллективного страхования не предусмотрен, пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор страхования являются двумя различными не взаимообусловленными договорами. Частичное или досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечёт изменения страховой суммы, срока действия договора страхования и в целом условий договора страхования.

Довод кассационной жалобы о том, что после погашения кредитного договора возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось судебной коллегией отклоняется.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Истец заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита.

Доводы Бородиной И.В. о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородиной ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко