Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10221/2022[88-13440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.Л. к Сципио О.А. о выделе супружеской доли, признаний права собственности, по кассационной жалобе Иванова Е.Л. в лице представителя Шевченко И.Н.

на решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Спицио О.А. - Захаровой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.Л. обратилась в суд с иском к Сципио О.А. о выделе супружеской доли, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 1 августа 1987 г. по 27 апреля 2005 г. состояла в зарегистрированном браке с Федоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. умер. Наследственное имущество состоит из: земельного участка по адресу: "адрес", земельный участок N; земельного участка по адресу: "адрес" жилого дома по адресу: "адрес", городской округ "адрес", автомобиля ВАЗ 21053, автомобиля Ниссан ИКС-Трейл. Наследником имущества по завещанию является Сципио О.А. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего: Федоров Г.А, Федорова А.А. Между тем, в указанном выше имуществе, зарегистрированном на Федорова А.В, имеются земельные участки, которые приобретены в период брака с истцом по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов. Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Федорова А.В. не отказывалась, заявление нотариусу об отсутствии ее доли в имуществе не подавала, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу будет нарушать ее права и законные интересы.

Просила суд выделить ее супружескую долю из состава наследственного имущества Федорова А.В. в размере 1/2 доли спорных земельных участков, признать за ней право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на указанные земельные участки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Произведен выдел супружеской доли Иванова Е.Л. в земельном участке по адресу: "адрес", признав за ней право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Иванова Е.Л. в лице представителя Шевченко И.Н. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить названные выше судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконные.

В письменных возражениях Спицио О.А. в лице представителя Захаровой И.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова Е.Л. (Федорова) Е.Л. и Федоров А.В. состояли в зарегистрированном браке с 1 августа 1987 г. по 27 апреля 2005 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.В. умер.

При жизни Федоровым А.В. составлено завещание, согласно которому он завещал имущество ответчику Сципио О.А.

Федоров А.А. и Федоров Г.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца Федорова А.В.

Иванова Е.Л. обратилась с заявлением к нотариусу о выделении супружеской доли из наследственной массы, поскольку земельные участки приобретены в период брака.

Федоров А.В. являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес", участок N на основании свидетельства о праве собственности от 14 апреля 1999 г.

Федоров А.В. являлся собственником земельного участка по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности от 30 ноября 2000 г.

Жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрирован на имя Федорова А.В. на основании свидетельства о праве собственности от 2 ноября 2020 г.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что в период брака они с Федоровым А.В. приобрели указанное выше имущество.

Ответчик признал исковые требования в части выделения 1/2 супружеской доли истица на земельный участок по адресу: "адрес", с/ "адрес", СНТ "Соната", уч. 259.

Согласно справке СНТ "Соната" земельным участком 259, расположенным по адресу: "адрес"", после смерти Федорова A.B. пользуется Иванова Е.Л, она оплачивает членские взносы, задолженности по членским и целевым взносам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 205, 1110, 1112, 1118 ГК РФ, ст.ст.34, 38 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о выделении супружеской доли истца на земельный участок 259, расположенный по адресу: "адрес"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выделения супружеской доли и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", суд, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 205 ГК РФ, исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока, который исчисляется с момента расторжения брака между наследодателем и истцом в 2005 г, когда она должна была узнать о том, что спорный земельный участок находится в личной собственности её бывшего супруга. Суд также принял во внимание, что с момента государственной регистрации права личной собственности Федорова А.В. на спорную квартиру до дня его смерти 9 декабря 2020 г. истец не предпринимал каких-либо действий по признанию за ней права собственности на долю в этом имуществе или иному разделу данного недвижимого имущества, которое она считала общей совместной собственностью бывших супругов.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для выдела ее супружеской доли в земельном участке по адресу: "адрес", городской округ, "адрес", д. Криушкино, "адрес", аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности, является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд правомерно исходил из отсутствия в деле доказательства того, что после расторжения брака с Федоровым А.В, Иванова Е.Л. в порядке пункта 1 статьи 209 ГК РФ осуществляла свои права владения, пользования или распоряжения спорным земельным участком, несла бремя содержания указанного имущества в качестве собственника.

Доводы жалобы о наличии устной договоренности по распоряжению земельными участками и несению бремя их содержания, свидетельствуют о наличии договоренности между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Екатерины Леонидовны в лице представителя Шевченко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: