Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10237/2022[88-14713/2022]

N 88-14713/2022

N 2-877/2021

г. Саратов 2 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Хартия" к Коноховой Вере Николаевне о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Коноховой Веры Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г.

установил:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к Коноховой В.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Хартия" удовлетворены. С Коноховой В.Н. в пользу ООО "Хартия" взыскана задолженность по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 14 277 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 571 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конохова В.Н, оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Конохова В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне регионального оператора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к данному соглашению "Зона деятельности регионального оператора" по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Московской области, на территории Московской области (Ногинская зона регионального оператора) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Хартия" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ногинской зоны Регионального оператора, в которую входит г.о. Балашиха Московской области.

В связи с отсутствием на территории "адрес" оборудованной контейнерной площадки вывоз ТКО осуществляется маршрутным методом в соответствии с графиком, согласованным с администрацией муниципального образования, каждый понедельник и четверг с 07.00 до 23.00.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конохова В.Н. плату за обращение с ТКО не вносила, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1165 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что между ООО "Хартия" и Коноховой В.Н. сложились договорные отношения, поскольку фактически ООО "Хартия" оказывало услуги и несло расходы по вывозу и утилизации ТКО, а Конохова В.Н. является потребителем услуги по обращению с ТКО. Заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя. Доказательств заключения договоров с иными организациями ответчиком не представлено. В этой связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с судебными актами, принятыми по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в них выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуг по обращению с ТКО, применимы правила Гражданского кодекса РФ о публичном договоре, а поэтому доводы жалобы о том, что ответчик договор с региональным оператором не заключал, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории г.о. Балашиха Московской области, в установленном законом порядке им было опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то доводы кассационной жалобы о незаключении сторонами письменного договора, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии между сторонами фактических договорных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноховой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников