Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10261/2022[88-12517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Алифиренко Максиму Семеновичу о взыскании задолженности по договору о кредитовании, по кассационной жалобе Алифиренко Максима Семеновича на заочное решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Алифиренко М.С. - Андреасян А.В, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Алифиренко М.С. о взыскании задолженности по договору о кредитовании, в обоснование требований указав, что 4 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Уральский банк реконструкции и развития" и Алифиренко М.С. заключен договор о предоставлении кредита N N, по которому Алифиренко М.С. предоставлен кредит в размере 521271, 68 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора Алифиренко М.С. был поставлен в известность о праве банка произвести уступку права требования другому лицу. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность уступки требования возврата займа без каких-либо ограничений. 1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 753170, 14 руб.

ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Алифиренко М.С. задолженность по кредитному договору N N в размере 753170, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10731, 70 руб.

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года исковые требований ООО "ЭОС" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года заочное решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С Алифиренко М.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N N за период с 4 марта 2017 года по 4 декабря 2018 года в размере 350449, 21 руб, из которых: основной долг в размере 274293, 67 руб, договорные проценты за пользование кредитом в размере 76155, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4936, 60 руб.

В кассационной жалобе Алифиренко М.С. просит отменить заочное решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с разрешением исковых требований, кассационная жалоба Алифиренко М.С. на заочное решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 4 декабря 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Алифиренко М.С. заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления о предоставление кредита "Кредит Открытый" и пакета банковских услуг "Универсальный", на сумму 521271, 68 руб, срок возврата кредита определен 4 декабря 2018 года, процентная ставка по кредиту составляет 27 % годовых, количество платежей - 60, размер платежа составляет 15946 руб. ежемесячно 4 числа каждого месяца.

Полная стоимость кредита составляет 30, 59 % годовых, общая сумма платежей по кредиту определена в размере 1027847, 58 руб. При ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает банку пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк выполнил свое обязательство и предоставил 4 декабря 2013 года Алифиренко М.С. кредит в размере 521271, 68 руб, а Алифиренко М.С. воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период с 4 декабря 2013 года по 7 декабря 2016 года.

4 декабря 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Алифиренко М.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2003406861/01 сроком на пять лет, а также ответчик подписал заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с договором страхования между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "СК "Россгосстрах-Жизнь" с получением программы и памятки застрахованному лицу.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 01-2016, из приложения N 1 к которому следует, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" передало ООО "ЭСО" право требования задолженности по кредитному договоруN N от 4 декабря 2013 года, заключенному с Алифиренко М.С.

Уведомлениями от 16 января 2017 года ООО "ЭОС" уведомило Алифиренко М.С. о состоявшейся уступке права требования задолженности перед банком по кредитному договору N N от 04 декабря 2013 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 199, 196, 200, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС", поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязанности по ежемесячному возврату кредита и оплате процентов за пользование им, взыскав с Алифиренко М.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 4 марта 2017 года по 4 декабря 2018 года в размере 350449, 21 руб, при этом применив к части заявленных требований срок исковой давности.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 4 января 2014 года по 4 декабря 2018 года, а исковое заявление подано в суд 3 марта 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с января 2014 года по февраль 2017 года, а доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного ответчиком платежа - 5 ноября 2014 года, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Указание в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности в связи с досрочным истребованием истцом 16 января 2017 года задолженности по кредитному договору, противоречит материалам дела, поскольку в указанном ответчиком уведомлении от 16 января 2017 года содержится лишь информация о состоявшейся уступке права требования, о размере задолженности на дату уступки - 1 декабря 2016 года, реквизиты и порядок внесения платежей по кредитному договору (т. 1 л.д. 27).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу переданы права по кредитному договору только в размере задолженности ответчика на дату заключения договора уступки права, противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору уступки прав (требований) от 1 декабря 2016 года, заключенному между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС".

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алифиренко Максима Семеновича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Алифиренко Максима Семеновича на заочное решение Каширского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи