Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10302/2022[88-12222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, неоднократно уточняя который, просил взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 868019, 42 руб, сумму исполнительского сбора в размере 19255, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38454, 03 руб, государственную пошлину в размере 13872 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взысканы в порядке регресса 868019, 42 руб, сумма исполнительского сбора в размере 19255, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38454, 03 руб, государственная пошлины в размере 12457 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года принят отказ ФИО2 от иска по требованиям взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38454, 03 руб, решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 января 2021 года в данной части отменено, дело прекращено, изменено решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая снижена до 12072 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2022 года принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38454, 03 руб, решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 11 января 2021 года в данной части отменено, дело прекращено, изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 64774, 61 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 881, 31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

25 мая 2022 года судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 июня 2022 года до 15 часов 45 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела прокурором г. Воркуты в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате преступления, в размере 3586680 руб.

26 марта 2012 года ФИО2 добровольно возмещен ущерб в сумме 1645000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 26 марта 2012 года.

С учетом частичного возмещения ФИО2 ущерба, приговором суда с ФИО2 и ФИО1 в пользу федерального бюджета солидарно взыскана сумма в размере 1941680 руб.

23 июля 2012 года Кондольским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в отношении ФИО2 и ФИО1 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них 1941680 руб.

Исполнительные производства 10 февраля 2015 года переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, 13 февраля 2015 года исполнительные производства объединены в сводное, которое 30 июня 2020 года окончено в связи с фактическим исполнением требования судебного акта о солидарном взыскании, общая сумма, взысканная по исполнительному производству составила 1941680 руб.

Вынесенные 20 июля 2018 года постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 и ФИО1 07 июля 2020 года были объединены в сводное исполнительное производство.

По сообщению МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 03 декабря 2020 года по исполнительному производству с предметом исполнения - ущерб от преступления с ФИО1 в пользу прокуратуры Республики Коми взыскано и перечислено - 925320, 58 руб, с ФИО2 - 1016359, 42 руб.

В рамках сводного исполнительного производства о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 исполнительского сбора в размере 135917, 60 руб. в пользу УФК по Пензенской области задолженность взыскана полностью: с ФИО1 в размере 48703, 61 руб, с ФИО2 - 87213, 99 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что солидарное обязательство ФИО2 и ФИО1 составляло денежную сумму в размере 3586680 руб. в счет причиненного ущерба Российской Федерации, 135917, 60 руб. в счет оплаты исполнительского сбора. Истец, выплативший ущерб и исполнительский сбор в большем размере, чем выпадает на его долю (1/2), обладает правом требования соответствующих денежных сумм в порядке регресса за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, посчитал, что по платежу в размере 1645000 руб, произведенному в 2012 году ФИО2 срок исковой давности пропущен. Принимая во внимание, что приговором суда от 29 мая 2012 года солидарная обязанность сторон установлена только в отношении суммы 1941680 руб, соответственно, доля каждого должника составляет 970840 руб, истец выплатил 1016359, 42 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца 45519, 42 руб. (1016359, 42 руб.- 970840 руб.).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года установлено, что действиями ФИО2 и ФИО1 федеральному бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 3586680 руб.

Данный размер ответственности является неделимым, носит совместный характер, соответственно, доля ответственности ответчика подлежала исчислению исходя из всего объема обязательства - 3586680 руб, на что указывал суд кассационной инстанции в определении от 28 октября 2021 года, а не от размера взысканной по приговору суда суммы - 1941680 руб, которая была установлена после добровольного возмещения ФИО2 государству 1645000 руб.

Таким образом, доля истца и ответчика в обязательстве составляет 1793340 руб.

Учитывая, что всего истцом уплачено 2661359, 42 руб, в соответствии с положениями статей 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации он мог требовать взыскать с ответчика 868019, 42 руб.

Однако ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что о нарушении своего права истец узнал при внесении каждого платежа, с исковым заявление в суд он обратился 20 августа 2020 года, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо было установить размер оплаченной ФИО2 суммы во исполнение приговора суда в период с 20 августа 2017 года (л.д. 67 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика, при этом она не должна превышать 868019, 42 руб.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции не выполнил, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи