Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10337/2022[88-12948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2017г. между Банком и ФИО5 было заключено соглашение N, согласно которому размер кредита, выданный заемщику, составил 160 000 руб. под 15, 5% годовых, сроком до 17 июля 2021 г. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. С июля 2018 г. заемщик выплату кредита перестал осуществлять. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умерла, наследником к ее имуществу является ФИО1 По состоянию на 19 сентября 2019 г. общая сумма задолженности перед Банком составляет 143 542, 85 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2017 г. между Банком и ФИО5 было заключено соглашение N, согласно которому размер кредита, выданный заемщику, составил 160 000 руб. под 15, 5% годовых, сроком до 17 июля 2021 г. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

С июля 2018 г. заемщик выплату кредита перестал осуществлять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником к ее имуществу является ФИО1

По состоянию на 19 сентября 2019 г. общая сумма задолженности перед Банком составляет 143 542, 85 руб.

При заключении соглашения на получение кредита ФИО5 было составлено и подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором она выразила согласие одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ее в программу коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), соглашение N от 17 июля 2017 г. со сроком действия с 17 июля 2017 г. по 17 июля 2021 г.

Согласно программе коллективного страхования страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

В пункте 4 заявления на присоединение к программе коллективного страхования выгодоприобретателем ФИО5 назначила Банк.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика была произведена плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 19 008 руб.

22 января 2019 г. ФИО1 обратился с претензией в ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" о перечислении страхового возмещения Банку, на что получил ответ от 15 апреля 2019 г. об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты и изменении ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Из ответа управляющего дополнительного офиса N г. Бор Банка от 13 декабря 2019 г. следует, что АО "СК "РСХБ-Страхование" рассмотрело пакет документов события, произошедшего с ФИО5, в выплате отказано в связи с тем, что договор страхования в отношении нее является недействительным. ФИО5 исключена из списка застрахованных лиц за период с 1 по 31 июля 2017 г. Уплаченная страховая премия в размере 7 744 руб. будет возвращена страховщиком Банку.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 задолженность как с наследника по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено; ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств; смерть ФИО5 является страховым случаем, ответственность перед Банком должен нести страховщик.

С целью установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом апелляционной инстанции были запрошены в АО "СК "РСХБ-Страхование" материалы страхового дела в отношении ФИО5, в ГБУЗ НО "Борская центральная районная больница" сведения о том, наличие какого заболевания явилось причиной смерти ФИО5

Установлено, что в пункте 1 заявления о включении в программу коллективного страхования, подписанного ФИО5, она указала, в том числе, что на момент его подписания: не являлась инвалидом 1, 2, и 3 групп, не получала когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, не переносила когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, не страдала от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, головного мозга, ей никогда не устанавливали диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия.

Согласно пункту 3 заявления ФИО5 известно, что если будет установлено, что она на момент присоединения к договору страхования подпадала под любую из категорий в пункте 1 заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении нее с момента распространения на нее договора страхования, при этом возврату ей принадлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за нее страхователем.

В силу пункта 4 заявления выгодоприобретателем ФИО5 назначила Банк.

В соответствии с приложением N 1 к заявлению страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО5 она в 2006 г. перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, с 2009 г. страдала от дилатационной энцефалопатии.

Письмом от 21 ноября 2018 г. в порядке пункта 1.7.1 договора страхования страховщик уведомил Банк об исключении ФИО5 из программы страхования, признании договора страхования недействительным и о возврате уплаченной за нее суммы страховой премии, поскольку ФИО5 с 2011 г. обращалась за медицинской помощью по поводу дилатационной энцефалопатии, последствий острого нарушения мозгового кровообращения. ФИО7 исключена из списка застрахованных лиц за период с 1 по 31 июля 2017 г.

В соответствии с сообщением ГБУЗ НО "Борская центральная районная больница" причиной смерти ФИО5 стала энцефалопатия неуточненная G 93, 4.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО5 оно состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

На основании заключения судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" N рыночная стоимость 1/3 доли указанных объектов недвижимости составляет 1 358 000 руб.

При расчете задолженности Банка были учтены 7 744 руб, которые были возвращены страховщиком Банку, что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2018 г. N.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО1 является наследником ФИО5, у которой имеется задолженность перед Банком; ответственность за исполнение кредитного обязательства не застрахована; стоимость наследственного имущества определена судебной экспертизой и позволяет погасить кредитную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения соглашения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1175 настоящего Кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку ФИО5 была исключена из списка застрахованных лиц за период с 1 по 31 июля 2017 г, то есть до наступления ее смерти, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи