Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10345/2022[88-12387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти", общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Эстейт" к Татариновой Ю.К,, обществу с ограниченной ответственностью "Автомир", обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг", обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Татариновой Ю.К,, общества с ограниченной ответственностью "Автомир", на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - ООО "Липецк-Реалти"), общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Эстейт" (далее - ООО "Липецк Эстейт") обратились в суд с иском к Татариновой Ю.К, ООО "Автомир", ООО "Автомаг", ООО "Крафт". В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области ООО "Автомаг" отказано во взыскании с истцов расходов по соглашению о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 года в сумме 132 156 рублей 98 копеек в равных долях. Во исполнение совместного требования Татариновой Ю.К, ООО "Автомир", ООО "Автомаг" от 31 октября 2017 года под условием обращения с заявкой о подаче газа в их помещения ими в равных долях были перечислены денежные средства в заявленном размере. Перечисление по просьбе ответчиков осуществлено на счет ООО "Крафт". В дальнейшем ответчикам предлагалось оформить правоотношения путем заключения предложенного ими договора о совместном использовании и содержании оборудования, однако до настоящего времени договор не согласован и не подписан. В связи с изложенным, считая произведенную оплату неосновательным обогащением, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке перечисленную на счет ООО "Крафт" сумму в пользу каждого истца в размере 63 807 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 рубля 45 копеек по состоянию на 11 августа 2020 года и в размере 7 рублей 41 копейки за каждый день, начиная с 12 августа 2020 года по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 50 копеек.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" неосновательное обогащение в сумме 63 807 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по 11 августа 2020 года в сумме 2 573 рубля 45 копеек и в размере 7 рублей 41 копейки за каждый день, начиная с 12 августа 2020 года по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 рублей 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Крафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" неосновательное обогащение в сумме 63 807 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2019 года по 11 августа 2020 года в сумме 2 573 рубля 45 копеек и в размере 7 рублей 41 копейки за каждый день, начиная с 12 августа 2020 года по дату полного возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 рублей 50 копеек. В иске ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Татариновой Ю.К, ООО "Автомат", ООО "Автомир", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года отменено.

Постановлено по делу новое решение суда, которым с ООО "Автомир", ООО "Автомаг" и Татариновой Ю.К. в равных долях в пользу ООО "Липецк-Реалти" взысканы неосновательное обогащение в сумме 63 807 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019 года по 27декабря 2021 года в сумме 7 220 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 рубля, а всего 73 359 рублей 15 копеек - по 24 453 рубля 05 копеек с каждого.

С ООО "Автомир" в пользу ООО "Липецк-Реалти" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2021 года и до фактического исполнения обязательства. С ООО "Автомаг" в пользу ООО "Липецк-Реалти" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2021 года и до фактического исполнения обязательства. С Татариновой Ю.К. в пользу ООО "Липецк-Реалти" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2021 года и до фактического исполнения обязательства.

С ООО "Автомир", ООО "Автомаг" и Татариновой Ю.К. в равных долях в пользу ООО "Липецк Эстейт" неосновательное обогащение в сумме 63 807 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019 года по 27декабря 2021 года в сумме 7 220 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 рубля, а всего 73 359 рублей 15 копеек - по 24 453 рубля 05 копеек с каждого.

С ООО "Автомир" в пользу ООО "Липецк-Эстейт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2021 года и до фактического исполнения обязательства. С ООО "Автомаг" в пользу ООО "Липецк Эстейт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2021 года и до фактического исполнения обязательства. С Татариновой Ю.К. в пользу ООО "Липецк Эстейт" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28 декабря 2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Производство по гражданскому делу по иску ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" к ООО "Крафт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов прекращено.

В кассационных жалобах Татаринова Ю.К, ООО "Автомир" ставят вопрос об отмене заочного решения Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между ООО "Автомир" (собственник) и ООО "Липецк-Реалти" (пользователь 1), ООО "Липецк Эстейт" (пользователь 2) заключено соглашение о порядке использования газопровода. Предметом соглашения является совместная эксплуатация собственником и пользователями 1 и 2 газопровода, проложенного в целях отопления и горячего водоснабжения зданий: автосалона с автосервисом, принадлежащего ООО "Автомир", многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, находящегося в пользовании ООО "Липецк-Реалти", многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, находящегося в пользовании ООО "Липецк Эстейт", расположенных по ул. Московская в г. Липецке.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность сторон нести расходы по эксплуатации и содержанию газопровода в долях: ? доли расходов несет собственник, по ? доли несут ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт".

Дополнительным соглашением N 1 от 24 ноября 2011 года к соглашению о порядке использования газопровода, ООО "Автомир" и пользователи ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" пришли к соглашению о том, что пользователи обязуются произвести оплату собственнику за фактическое присоединение (врезку) газопровода в размере 50% от суммы счета, выставленного ООО "Липецкоблгаз".

Строительство газопровода завершено в 2012 году, его собственником являлось ООО "Автомаг", с 2013 года - Татаринова Ю.К.

В 2014 году ООО "Автомаг" обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" о взыскании расходов собственника, предусмотренных п. 4 соглашения от 24 ноября 2011 года, в общей сумме 132 156 рублей 98 копеек в равных долях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автомаг" было отказано. Отказывая в иске, суд указал, что представленные истцом документы не содержат доказательств, позволяющих установить нарушение прав обратившегося в суд лица, для возложения на ответчиков гражданско- правовой ответственности в виде взыскания 132 156 руб. 98 коп. Кроме того, в названном решении арбитражного суда содержится вывод о том, что исходя из предмета соглашения о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 года и дополнительного соглашения к нему указанные документы составлены в форме предварительных договоров, поскольку заключены в отношении объекта, которого на момент их заключения еще не существовало. Поскольку основной договор в отношении указанного объекта сторонами не заключен и в установленный срок стороны договора не предложили другой стороне его заключение, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

31 октября 2017 года в адрес истцов ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт" поступило требование, подписанное генеральным директором ООО "Автомир" Татариновой О.П. и Татариновой Ю.К, об оплате расходов по обслуживанию ГРПШ и газопровода, расходов по обслуживанию котла, врезку на основании соглашения о порядке пользования газопроводом от 24 ноября 2011 года и дополнительного соглашения к нему. В требовании указано, что после перечисления суммы долга собственник ГРПШ обязуется подать заявку в АО "Газпромгазораспределение Липецк" о включении ГРПШ для подачи газа в помещения ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт". Перечисление денежных средств предлагалось произвести по реквизитам ООО "Крафт".

В последующем требовании от 16 ноября 2017 года, подписанном генеральным директором ООО "Автомир" Татариновой О.П, генеральным директором ООО "Автомаг" Татариновой О.П. и Татариновой Ю.К. каждому пользователю предлагалось оплатить денежные средства в сумме 63 807 рублей в качестве компенсации уплаченных АО "Газпромгазораспределение Липецк" за ООО "Липецк-Реалти", ООО "Липецк Эстейт" денежных средств, то есть произвести оплату по соглашению о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 года и дополнительному соглашению к нему на расчетный счет ООО "Автомаг".

В дополнении к требованию об оплате от 16 ноября 2017 года ООО "Автомаг" просило перечислить денежные средства в сумме 63 807 рублей каждым пользователем на расчетный счет ООО "Крафт" в связи с блокированием расчетного счета ООО "Автомаг".

16 ноября 2017 года ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт" по требованию уполномоченного собственниками ООО "Автомаг" перечислили на счет ООО "Крафт" по 63 807 рублей 65 копеек, указав в назначении платежа "Оплата по требованию ООО "Автомаг" от 16 ноября 2017 года и дополнению к требованию от 16 ноября 2017 года за расходы по эксплуатации и обслуживанию газопровода и ГРШП".

26 ноября 2019 года ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт" обратились к ООО "Автомир", ООО "Крафт" и Татариновой Ю.К. с требованиями о возврате неосновательного обогащения в сумме 63 807 рублей 65 копеек, ссылаясь на выводы арбитражного суда в решении от 7 октября 2015 года о прекращении обязательств, предусмотренных соглашением о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 года и дополнительным соглашением к нему. В удовлетворении требований претензий отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные ООО "Крафт" платежи от ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт" являются неосновательным обогащением, так как ООО "Крафт" не являлось стороной соглашения о порядке использования газопровода от 24 ноября 2011 года и дополнительного соглашения к нему, в договорных отношениях с ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт" не состоял, каких-либо встречных обязательств не исполняло, доказательств получения ООО "Крафт" денежных средств в дар либо с благотворительной целью не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Крафт" неосновательного обогащения, а также процентом за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Татариновой Ю.К, ООО "Автомир", ООО "Автомаг" суд руководствовался положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что из содержания предъявленных ответчиками требований, подтверждается воля кредиторов на переадресацию исполнения третьему лицу. При этом исполнение обязательства третьему лицу не влечет перемену лиц в таком обязательстве, поскольку у третьего лица, в пользу которого осуществляется платеж, самостоятельных прав и обязанностей во взаимоотношениях с кредитором не возникает.

Буквальное содержание подписанных ответчиками требований о перечислении денежных средств в общей сумме 132 156 рублей 98 копеек свидетельствует о том, что они основаны на заключенном 24 ноября 2011 года соглашении о порядке использования газопровода, которое от имени собственника данного объекта заключило ООО "Автомир" ИНН "данные изъяты" Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное юридическое лицо никогда не являлось правообладателем сооружения с кадастровым номером N "Газопровод среднего, низкого давления с ГРПШ", введенного в эксплуатацию в 2012 году. Согласно полученной судом апелляционной инстанции выписке о переходе прав на объект недвижимого имущества первым собственником объекта являлось ООО "Автомир-Л" ИНН N (право собственности зарегистрировано 22 июня 2012 года), затем правообладателем стала Воронина Л.П. и наконец, с 1 февраля 2013 года собственником является Татаринова Ю.К.

В то же время материалы дела подтверждают, что перечисление истцами требуемой суммы на счет ООО "Крафт" было вызвано действиями генерального директора ООО "Автомир" и ООО "Автомаг" Татариновой О.П, отозвавшей в октябре 2017 года заявление на подключение ГРПШ и котельной, посредством которых осуществляется подача газа с целью отопления принадлежащих истцам объектов недвижимости, на новый отопительный сезон, а затем препятствующей сотрудникам филиала АО "Газпромгазораспределение Липецк" в допуске к газоиспользующему оборудованию для осуществления действий по пуску газа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются ООО "Автомир", ООО "Автомаг" и Татаринова Ю.К, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчиков в пользу истцов неосновательное обогащение в равных долях, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с каждого.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как указывалось выше, 24 ноября 2011 года между ООО "Автомир" (собственник) и ООО "Липецк-Реалти" (пользователь 1), ООО "Липецк Эстейт" (пользователь 2) заключено соглашение о порядке использования газопровода. Согласно условиям которого, предметом соглашения является совместная эксплуатация собственником и пользователями 1 и 2 газопровода, проложенного в целях отопления и горячего водоснабжения зданий: автосалона с автосервисом, принадлежащего ООО "Автомир", многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, находящегося в пользовании ООО "Липецк-Реалти", многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, находящегося в пользовании ООО "Липецк Эстейт", расположенных по ул. Московская в г. Липецке.

Соглашением предусмотрена обязанность сторон нести расходы по эксплуатации и содержанию газопровода в долях: ? доли расходов несет собственник, по ? доли несут ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт" (пункт 4).

ООО "Липецк-Реалти" и ООО "Липецк Эстейт" осуществили платежи в счет возмещения расходов по эксплуатации и обслуживанию газопровода и ГРШП на счет ООО "Крафт" по указанию Татариновой Ю.К, ООО "Автомир", ООО "Автомаг".

Учитывая, что истцы используют газопровод, принадлежащий ответчику, а также что оплата по возмещению расходов по его обслуживанию была произведена ими добровольно уже при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2015 года, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, являлись ли перечисленные денежные средства неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не распространялись ли на возникшие правоотношения положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что апелляционным определением заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2021 года отменено, кассационные жалобы в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Кассационные жалобы Татариновой Ю.К, общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи