Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10362/2022[88-12947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ХММР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХММР" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилось с иском в интересах ФИО1 к ООО "ХММР" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником автомобиля "Хэндэ Солярис", 2016 года выпуска. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) автомобиля является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков лакокрасочного и антикоррозийного покрытия, стоимость устранения которых составляет 250 000 руб. 18 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2016г. между ФИО1 и ООО "АртКар" был заключен договор купли-цродажи автомобиля "Хэндэ Солярис", 2016 года выпуска, стоимостью 796 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

В соответствии с ПТС изготовителем (импортером) автомобиля является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд недостатков в виду отказа: защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего правого лонжерона в районе крепления кронштейна крепления амортизатора (коррозия, трещины); защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия заднего левого лонжерона в районе кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна тормозной; магистрали цилиндра левого колеса (коррозия, трещины); защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия топливного бака (отслаивание, коррозия); защитной функции ЛКП переднего левого крыла в месте контакта с блок-фарой левой, угол по сопряжению с порогом (коррозия, истирание, вспучивание); защитной функции ЛКП переднего правого крыла в месте контакта с блок-фарой правой, угол по сопряжению с порогом (коррозия, истирание, вспучивание); защитной функции ЛКП рамки опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, над герметиком по зафланцовке нижней части (коррозия, вспучивание, трещины); защитной функции ЛКП левой боковины в районе отбортовки в проеме передней левой двери (коррозия); защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей (коррозия, трещины); защитной функции ЛКП левой боковины в районе отбортовки в проеме задней левой двери (коррозия); защитной функции ЛКП деталей водостока проема крышки багажника в местах сварки, в месте контакта с корпусами фонарей (коррозия, трещины); защитной функции ЛКП ниши левого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря (протирание); защитной функции ЛКП ниши правого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря (протирание); защитной функции ЛКП левой петли крышки багажника (коррозия); защитной функции ЛКП заднего правого крыла от контакта с декоративной накладкой (протирание); защитной функции ЛКП рамки опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей (коррозия, трещины); защитной функции ЛКП рамки

опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, над герметиком по зафланцовке нижней части (коррозия, вспучивание, трещины); защитной функции ЛКП правой боковины в районе отбортовки в проеме задней правой двери (коррозия), а также образования капель воды на внутренней части рассеивателя заднего левого фонаря после мойки и интенсивного дождя.

18 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему убытки в размере 250 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 21 марта 2020 г. В ответ истцу было предложено предоставить транспортное средство на проверку качества.

Проверка качества была проведена 10 апреля 2020 г, по результатам которой составлен акт, часть заявленных дефектов была признана ответчиком производственными.

Ответчиком было принято решение о выплате ФИО1 стоимости устранения признанных производственных дефектов в сумме 69 364 руб, неустойки в сумме 3 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Согласно платежному поручению 27 апреля 2020 г. истцу было выплачено 73 364 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу наличия дефектов производственного характера и стоимости их устранения из числа тех, по которым ответчик отказал в выплате ущерба, порученная ООО "ЭКЦ "Независимость". Согласно заключению экспертов от 30 декабря 2020 г. N на автомобиле истца были выявлены следующие дефекты: коррозия и трещины на заднем правом лонжероне в районе крепления кронштейна крепления амортизатора; коррозия и трещины на заднем левом лонжероне в районе кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна тормозной магистрали цилиндра левого колеса; отслаивание и коррозия на топливном баке; коррозия, истирание и вспучивание ЛКП на переднем левом крыле в месте контакта с блок-фарой левой, угол по сопряжению с порогом; коррозия, истирание и вспучивание ЛКП на переднем правом крыле в месте контакта с блок-фарой правой, угол по сопряжению с порогом; образование капель воды на внутренней части рассеивателя заднего левого фонаря после мойки и интенсивного дождя; протирание ЛКП в нише левого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря; протирание ЛКП в нише правого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря; протирание ЛКП на заднем правом крыле от контакта с декоративной накладкой.

Также экспертами были выявлены дефекты: сколы, царапины; наслоения посторонних веществ - битума, железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию и веществ биологического происхождения; растекание жидкости по внутренней поверхности рассеивателя фонаря заднего правового; растрескивания ЛКП с очагами коррозии и коррозия кромки на стыке рамок с внутренней стороны всех боковых дверей; коррозия отбортовки в проеме двери передней левой; группа дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутие), растрескивание пузыря и разрушение (отслоение) до слоя фосфата на двери передней левой, боковине задней правой и крыле переднем правом; вздутия ЛКП из-за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твердостью верхних слоев ЛКП на крышке багажника и крыше; вздутия ЛКП из-за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твердостью верхних слоев ЛКП на капоте; кратер на капоте.

Экспертами указано, что лакокрасочное покрытие несет на себе не только декоративную функцию, но и защитную (защищает материал кузова от коррозии). То есть в течение гарантийного срока нанесенное на любой элемент кузова автомобиля лакокрасочное покрытие должно обеспечивать сохранность металлических элементов кузова от коррозии. Коррозионные разрушения обнаружены на панелях задних фонарей и на всех боковых дверях.

Кратеры являются дефектами, влияющими на защитные свойства покрытия. Кратер был обнаружен на капоте исследуемого автомобиля.

Группа дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутие), растрескивание пузыря и разрушение (отслоение) до слоя фосфата, - обнаруженная на двери передней левой, боковине задней правой и крыле переднем правом также влияет на защитные свойства покрытия.

Включения влияют только на декоративные свойства покрытия, а не на защитные свойства ЛКП.

Ответчиком была предоставлена информация о допустимом количестве и размере между включениями у производителя автомобилей марки HYUNDAI.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "ХММР" по запросу суда, толщина лакокрасочного покрытия автомобилей Hyundai Solaris не должна превышать 320 мкм на капоте автомобиля, 350 мкм на прочих кузовных панелях.

Проведённые измерения твёрдости выявили несоответствие твёрдости покрытия допустимым нормативам для лакокрасочного покрытия второго класса.

Дефекты, обнаруженные на автомобиле истца, можно разделить на три группы: эксплуатационные, производственные и заложенные на стадии ремонта.

Эксплуатационные дефекты выражены в виде: сколов и царапин; наслоения посторонних веществ; коррозии и трещины на заднем правом лонжероне в районе крепления кронштейна крепления амортизатора; коррозии и трещины на заднем левом лонжероне в районе кронштейна крепления амортизатора, крепления кронштейна тормозной магистрали цилиндра левого колеса; отслаивания и коррозия на топливном баке; коррозии и истирания ЛКП на переднем левом крыле в месте контакта с блок-фарой левой; коррозии и истирания ЛКП на переднем правом крыле в месте контакта с блок-фарой правой; протирание ЛКП на заднем правом крыле от контакта с декоративной накладкой.

Образование капель воды на внутренней части рассеивателя заднего левого фонаря после мойки и интенсивного дождя с технической точки зрения не является дефектом. Его формирование является следствием протекания естественных процессов при нормальной эксплуатации автомобиля.

Производственные дефекты выражены в виде: вспучивания ЛКП на переднем левом крыле, угол сопряжения с порогом; вспучивания ЛКП на переднем правом крыле, угол сопряжения с порогом; растекания жидкости по внутренней поверхности рассеивателя заднего правого фонаря; протирания ЛКП в нише левого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря; протирания ЛКП в нише правого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря; растрескивания ЛКП с очагами коррозии и коррозия кромки на стыке рамок с внутренней стороны всех боковых дверей; коррозии отбортовки в проеме двери передней левой; включения, поднятия лакокрасочного покрытия (вздутие), растрескивания пузыря и разрушения (отслоение) до слоя фосфата на двери передней левой, боковине задней правой и крыле переднем правом; вздутия ЛКП из-за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твердостью верхних слоев ЛКП на крышке багажника и крыше.

Дефекты, заложенные на стадии ремонта, выражены в виде: вздутия ЛКП из-за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твердостью верхних слоев ЛКП на капоте; кратера на капоте.

Стоимость устранения отмеченных производственных дефектов автомобиля составляет 219 271 руб, на ремонт необходимо затратить 23, 4 нормо/часа.

Ответчиком в оспаривание судебной экспертизы были представлены рецензия-исследование ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" N, заключение эксперта АНО "Независимый цент экспертизы и оценки" N.

Также ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы, рецензии и заключению, представленным ответчиком, по правилам статьи 67 ГПК РФ, взяв за основу заключение судебной экспертизы, принял во внимание, что допрошенные эксперты подтвердили выводы судебной экспертизы, их доводы ответчиком не опровергнуты; судом неоднократно по ходатайству судебного эксперта запрашивались документы относительно технологических инструкций завода-изготовителя, представленных лишь в последнем судебном заседании в отсутствие обоснованных причин их не представления ранее, в связи с чем судебная экспертиза проведена без их учета; злоупотребление правом не допустимо; судебной экспертизой в автомобиле истца выявлены производственные дефекты, указаны способы их устранения и стоимость; наличие производственного дефекта заднего левого фонаря не установлено; истец обязан вернуть ответчику все двери автомобиля и задний правый фонарь в связи с необходимостью их замены; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России". Согласно заключению экспертов для устранения коррозии на элементах автомобиля: в рамке опускного стекла передней левой двери в отверстии, расположенном на верхней горизонтальной части рамки опускного стекла передней левой двери; на левой боковине в районе отбортовки в проеме передней левой двери; в рамке опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей в верхней и в нижней части; в рамке опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, в отверстии на горизонтальной части рамки; на правой боковине в районе отбортовки в проеме задней правой двери; в рамке опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей в верхней и в нижней части (в двух местах) согласно технологической инструкции "Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля" (модели - Greta, Solaris; группа-BODY (91) необходимо удаление продуктов коррозии и следов предыдущего лакокрасочного покрытия с поверхности деталей с применением тщательной шлифовки и очистки поверхности, нанесении шпаклевки, антикоррозийного грунта и финишного покрытия по технологии производителя лакокрасочного материала.

Ответить на вопрос в части: вспучивания и трещин лакокрасочного покрытия в рамке опускного стекла передней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, над герметиком по зафланцовке нижней части; трещин лакокрасочного покрытия рамке опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей; трещин лакокрасочного покрытия в рамке опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей; вспучивания и трещин лакокрасочного покрытия в рамке опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей, над герметиком по зафланцовке нижней части, - не представляется возможным, в связи с тем, что на вышеописанных элементах отсутствуют заявленные вспучивания лакокрасочного покрытия, трещины.

Ответить на вопрос в части: вспучивания ЛКП на переднем левом крыле в месте контакта с блок-фарой левой, угол по сопряжению с порогом; вспучивания ЛКП на переднем правом крыле в месте контакта с блок-фарой правой, угол по сопряжению с порогом, - не представляется возможным, в связи с тем, что на вышеописанных элементах отсутствует заявленные вспучивания лакокрасочного покрытия, коррозия. Однако в местах сопряжения с фарами имеются истирания лакокрасочного покрытия, которые могут быть устранены проведением окрасочных работ.

Ответить на вопрос в части: протирания ЛКП в нише левого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря, протирания ЛКП в нише правого фонаря в месте контакта с корпусом фонаря, - не представляется возможным, в связи с тем, что указанная в вопросе технология изготовителя (Технологическая инструкция) применятся только для ремонтных работ по устранению очагов коррозии кузовных элементов автомобиля марки HYUNDAI модели Greta, Solaris. Однако имеющиеся в нишах фонарей протирания лакокрасочного покрытия могут быть устранены проведением окрасочных работ.

Стоимость устранения установленных: коррозии в рамке опускного стекла передней левой двери в отверстии, расположенном на верхней горизонтальной части рамки опускного стекла передней левой двери, на левой боковине в районе отбортовки в проеме передней левой двери, в рамке опускного стекла задней левой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей в верхней и в нижней части, в рамке опускного стекла передней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей в нижней и боковой наружной части, в отверстии на горизонтальной части рамки, на правой боковине в районе отбортовки в проеме задней правой двери, в рамке опускного стекла задней правой двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей в верхней и в нижней части, при применении технологии изготовителя (Технологическая инструкция) для их устранения, а также устранения протиров лакокрасочного покрытия на передних левом и правом крыльях в местах контакта с фарами и в "нишах задних фонарей", при ремонтной окраске и окраске поверхности элементов, составляет 64 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дав оценку заключениям первичной и дополнительной судебных экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при дополнительной экспертизе применялась только Технологичная инструкция; определение ремонтных работ, дефектов и стоимости их устранения только с применением Технологической инструкции не приведет к восстановлению нарушенного права истца; судом первой инстанции в основу решения обоснованно положено заключение ООО "ЭКЦ "Независимость", в котором правильно, мотивированно определены дефекты автомобиля, способ их устранения, стоимость работ, в том числе необходимость замены дверей, исходя из характера коррозии и мест ее образования; документы относительно технологических инструкций завода-изготовителя ответчиком по запросу суда и ходатайству эксперта были представлены после проведения первичной судебной экспертизы, между тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами; дефекты в виде очагов коррозии обнаружены на базовой детали автомобиля - на каркасе кузова, для чего необходима его замена, такой дефект является неустранимым согласно выводам первичной экспертизы.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХММР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи