Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10364/2022[88-13833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Метревели А. И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Глобу А.Е, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Метревели А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей. После введения процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор не был обнаружен в документах Банка. Денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, конкурсный управляющий просил взыскать с Метревели А.И. неосновательное обогащение за период с 07 ноября 2013 года по 24 ноября 2020 года в размере 187 611 рублей 18 копеек, из которых: основной долг - 120 000 рублей, проценты - 67 611 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 952 рубля 22 копейки.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Метревели А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Староосколького районного суда от 27.09.2018 отказано в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Метревели А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.11.2013.

Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения возникшего в связи с невозвратом денежных средств перечисленные в рамках кредитного договора, представлена выписка по счету N, открытому 6 января 2013 года, отражающая движение денежных средств с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.04.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 09.07.2018.

Последнее движение денежных средств по счету, согласно представленной выписки по счету, имело место 11 августа 2015 года.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200, 432, 438, 807, 819, 820, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности получения ответчиком денежных средств от банка, а равно наличие неисполненных обязательств перед истцом, а также пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что последнее движение по счету произведено 11.08.2015. 12.08.2015 денежные средства списаны. Следовательно, о наличии предполагаемого неосновательного обогащения на стороне ответчика и о его размере истцу стало известно не позднее указанной даты. Следовательно срок исковой давности истек 13.08.2018, при этом с настоящим иском в суд истец обратился 25.08.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не свидетельствуют не незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи