Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10373/2022[88-12903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шляхтицева ФИО15, Шляхтицевой ФИО16 к Сусловой ФИО17 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Сусловой ФИО18 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Жеребятьеву Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Кузьминой Ж.А. Скляра С.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Ж.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шляхтицева Н.А, Шляхтицевой В.А, обратилась в суд с иском к Сусловой Ю.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по договорам займа в размере 5 176 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 713 454 руб. 19 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сусловой Ю.А. взыскан долг по расписке от 24 августа 2015 года в сумме 1 800 000 руб, из которых: в пользу Кузьминой Ж.А. 600 000 руб, в пользу Шляхтицева Н.А. 600 000 руб, в пользу Шляхтицевой В.А. 600 000 руб.; по расписке от 18 декабря 2015 года в сумме 500 000 руб, из которых: в пользу Кузьминой Ж.А. 166 666, 66 руб, в пользу Шляхтицева Н.А. 166 666, 66 руб, в пользу Шляхтицевой В.А. 166 666, 66 руб.; по расписке от 8 марта 2017 года в сумме 2 676 000 руб, из которых: в пользу Кузьминой Ж.А. 892 000 руб, в пользу Шляхтицева Н.А. 892 000 руб, в пользу Шляхтицевой В.А. 892 000 руб.; по расписке от 8 мая 2018 года в сумме 200 000 руб, из которых: в пользу Кузьминой Ж.А. 66 666, 66 руб, в пользу Шляхтицева Н.А. 66 666, 66 руб, в пользу Шляхтицевой В.А. 66 666, 66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьмина Ж.А. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между займодавцем Шляхтицевым А.И. и заемщиком Сусловой Ю.А. 24 августа 2015 года был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа в течение трех лет и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка.

18 декабря 2015 года между займодавцем Шляхтицевым А.И. и заемщиком Сусловой Ю.А. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб, по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа до июля 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка.

8 марта 2017 года между займодавцем Шляхтицевым А.И. и заемщиком Сусловой Ю.А. был заключен договор займа на сумму 2 676 000 руб, по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа в течение двух лет и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% в месяц. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка.

8 мая 2018 года между займодавцем Шляхтицевым А.И. и заемщиком Сусловой Ю.А. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб, по условиям которого заемщик обязалась возвратить сумму займа в течение трех месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была составлена расписка.

23 марта 2020 года Шляхтицев А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-СИ N 710657.

Из справки нотариуса нотариального округа городского округа города Воронежа Макаровой О.В. от 26 февраля 2021 года следует, что наследниками первой очереди, принявшими наследство в равных долях являются супруга Шляхтицева А.И. Кузьмина Ж.А. и его дети Шляхтицев Н.А, 2006 года рождения, Шляхтицева В.А, 2012 года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 310, 807, 808, 810, 1112, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи денежных средств, заключения договоров займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы основного долга и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Сусловой Ю.А. о несоблюдении истцом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов, были предметом рассмотрения судов и противоречат материалам дела, в которых содержатся сведения о направлении в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что полученные суммы были возвращены Шляхтицеву А.И. путем передачи ему лома цветных металлов аналогичной стоимостью, материалами дела не подтверждаются.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Доказательств того, что между участниками отношений было достигнуто соглашение о том, что долговые обязательства буду исполнены заемщиком путем передачи другого имущества, взамен полученных денежных средств, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Суслова Ю.А. зарегистрирована и проживает по адресу "адрес". По указанному адресу судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. 106, 146). Указанный адрес указан ответчиком и в своих апелляционной и кассационной жалобах.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебное извещение считается доставленным ответчику. При отсутствии уважительных причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В суд апелляционной инстанции доказательств подтверждающих, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по вине сотрудников Почты России, не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не являются основаниями для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусловой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко