Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-10380/2022[88-12210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосенковой А. Д. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании компенсационной выплаты и штрафа, по кассационной жалобе Сосенковой А. Д.

на апелляционное определение Орловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосенкова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Родин А.С, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Вольво FH TRUCK 4-2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Герад А.В, в результате чего пассажир ВАЗ-21124 ФИО 1 от полученных телесных повреждений скончался. Погибший ФИО 1 приходится ей сыном. Автогражданская ответственность Родина А.С. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Автогражданская ответственность второго участника ДТП - Герад А.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах". Ранее по заявлению супруги погибшего ФИО 1 - Сосенковой А.А. ПАО "Росгосстрах" осуществлена выплата за причинение вреда жизни её супругу водителем Родиным А.С. в сумме 475000 руб. Она также обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, на которое получила отказ. Претензия, направленная финансовому уполномоченному оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 475000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО 1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 руб, штраф в размере 80000 руб, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8750 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 19 января 2022 года решение Колпнянского районного суда Орловской области от 14 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Родин А.С, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Вольво FH TRUCK 4-2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Герад А.В, в результате чего пассажир ВАЗ-21124 ФИО 1 от полученных телесных повреждений скончался.

Погибший ФИО 1 приходится сыном истцу.

Автогражданская ответственность Родина А.С. была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Герад А.В. - в ПАО "Росгосстрах".

Ранее по заявлению супруги погибшего ФИО 1 - Сосенковой А.А. ПАО "Росгосстрах" осуществлена выплата за причинение вреда жизни её супругу водителем Родиным А.С. в сумме 475000 руб.

Истец обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате, на которое получила отказ.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2021 года в удовлетворении требований Сосенковой А.Д. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения Сосенковой А.А. страхового возмещения от ПАО "Росгосстрах" в размере 475000 руб. при наступлении страхового случая - смерти потерпевшего ФИО 1, не освобождает ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, от осуществления страховой выплаты истцу, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.1 статьи 12 данного закона, введенный в действие с 01 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска истцу оказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 88-ФЗ, пункт 8 статьи 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 01 мая 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры ОСАГО участников ДТП заключены после 01 мая 2019 года.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона, которая выплачена супруге погибшего, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Орловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосенковой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи