Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10398/2022[88-12598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Ланцову Д. А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, по встречному иску Ланцова Д. А. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Ланцову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, указав, что в период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г, с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащее Ланцову Д.А. Начисления производились исходя из расчета 1/2 собственности с Е, Л.А. В указанный период ответчиком была фактически потреблена поставленная истцом тепловая энергия на сумму 115 110 руб. 78 коп. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора с поставщиком не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии. Истец выставлял счета-фактуры ответчику на оплату тепловой энергии, данные счета не оплачены до настоящего времени, вследствие чего образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 25 октября 2019 г. судебный приказ был вынесен и 26 ноября 2019 г. по возражениям ответчика отменен. Также 24 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ в отношении ответчика, 12 января 2021 г. судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать с Ланцова Д.А. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 г, с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 115 110 руб. 78 коп, пени в размере 11 754 руб. 13 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 737 руб. 30 коп.

Определением суда от 7 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" в части взыскания пени за периоды с 1 июля 2019 г. по 10 мая 2020 г, с 1 октября 2020 г. по 1 марта 2021 г. в размере 7 878 руб. 65 коп. оставлены без рассмотрения.

Ланцов Д.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в спорное помещение никогда не было фактической поставки тепловой энергии, спорное помещение неотапливаемое, в нем никогда не было теплопринимающих установок, оно никогда не было подключено к системе теплоснабжения, температура в спорном помещении не соответствует температурному режиму, установленному действующим законодательством. Все начисления за расчетный период незаконные. Просил признать расчеты за 2018 г. незаконными; обязать ПАО "Т Плюс" произвести законные расчеты за 2019 г, квитанции прислать по почте на адрес регистрации ответчика для добровольной оплаты; взыскать с ответчика в его пользу штраф за незаконные начисления в размере 57 555 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы возложить на ПАО "Т Плюс".

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ланцова Д.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г, с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 115 110 руб. 78 коп, пени за периоды с 10 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г, с 11 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 3875 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 389 руб. 86 коп, всего 122 376 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска Ланцова Д.А. к ПАО "Т Плюс" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г, решение Володарского районного суда Нижегородской области от 7 сентября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Ланцову Д.А. о взыскании задолженности отказано. В пользу Ланцова Д.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 2 500 руб, на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет по оплате тепловой энергии.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит отменить апелляционное определение, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в составе многоквартирного "адрес". Актом от 23 октября 2018 г. установлено, что приборы отопления в нежилом помещении отсутствуют, однако, через помещение проходят элементы внутридомовой системы отопления. Отсутствие в принадлежащем ему жилом помещении теплопринимающих устройств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате тепловой энергии, в том числе потребляемой на общедомовые нужды.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Ланцов Д.А. с 23 июня 2016 г. по 23 августа 2019 г. являлся собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2020 г.

ПАО "Т Плюс", являющаяся по отношению к многоквартирному жилому дому ресурсоснабжающей организацией, с января 2015 г. осуществляет прямые расчеты за потребление тепловой энергии в отношении всех нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму 115 110 руб. 78 коп, которые ответчиком не оплачены.

Согласно акту обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23 октября 2018 г. объект потребления по адресу: "адрес", нежилое помещение Р2, общей площадью 569, 8 кв.м. Собственниками являются Е, Л.А. и Ланцов Д.А. по 1/2 доле. На момент обследования помещения транзитные трубопроводы и стояки ВСО жилого дома изолированы, приборы отопления и подводка отсутствует. Помещение пустует, ремонтные работы в нем не проводились, рабочие места для персонала не оборудованы.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, отапливается за счет теплоотдачи транзитного трубопровода централизованной системы отопления дома, собственник помещения является потребителем тепловой энергии и должен производить ее оплату.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома. Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем Ланцову Д.А, каких-либо теплопринимающих устройств и приборов учета, истцом не представлено. Также из материалов дела усматривается, что в помещениях ответчика произведена изоляция системы магистральных труб. Что позволяет сделать вывод о том, что нежилое помещение ответчика, расположенное в подвальном помещении МКД, относится к холодным постройкам и не может входить в отапливаемую площадь здания.

С указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10 июля 2018 г. N 30-П).

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева нежилого помещения, сособственником которого является Ланцов Д.А, не расходуется, ввиду изоляции расположенных в нем элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам, что следует из акта обследования систем потребления тепловой энергии от 13 октября 2018 г. N 788, которым также установлено, что температура в помещении составляет +7 градусов.

Однако данный факт не может служить достаточным основанием для освобождения Ланцова Д.А. от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами гражданского дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" подключен к централизованным сетям теплоснабжения, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчику за спорный период предъявлены требования, в том числе по оплате тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, вступившие в законную силу с 1 января 2019 года, в частности в пункт 42 (1), предусматривающий в новой редакции порядок расчета платы за потребление услуги по отоплению в жилом помещении и платы за потребление услуги по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с 1 января 2019 г. установили, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40), а собственник нежилого помещения Ланцов Д.А. не освобождается от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, то суду необходимо было установить юридически значимое обстоятельство, а именно: содержит ли предъявленная к взысканию задолженность плату за потребление коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предложить истцу представить расчет данной платы за спорный период времени и установить размер данной платы, в том числе рассчитанной и после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Что касается периода задолженности с 1 января 2018 г. по 1 мая 2018 г, с 1 октября 2018 по 31 декабря 2018 г, как указывал истец ПАО "Т Плюс" в ходе рассмотрения дела, до 1 января 2019 года Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предусматривали отдельного порядка расчета размера платы для потребления тепловой энергии на нужды отопления отдельного помещения и для содержания общедомового имущества.

Вместе с тем, отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение, а также дополнительное апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.