Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10417/2022[88-12837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М. Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о понуждении разработать и провести мероприятия по восстановлению и реабилитации водного объекта, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Советского районного суда города Брянска от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - прокурора Жаднова С.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор обратился с указанным иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой с привлечением специалистов Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области 09.09.2020 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение требований действующего федерального законодательства ввиду неисправности канализационного коллектора (засор в канализационном коллекторе), расположенного вблизи "адрес", обслуживаемого МУП "Брянский городской водоканал", произошло загрязнение городскими сточными водами участка лесных насаждений и прилегающей территории - парка районного значения на базе урочища "Заставище". Согласно информации МУП "Брянский городской водоканал" 02.09.2020 диспетчерской службой был зафиксирован засор в канализационном коллекторе, который удалось устранить только 03.09.2020; повторный аналогичный факт произошел 05.09.2020, работы по его ликвидации длились по 07.09.2020. Розлив сточных вод на указанной местности не устранен и на момент проверки (09.09.2020); сотрудниками предприятия проводились работы по дезинфекции специальными хлоросодержащими средствами места розлива сточных вод и соответствующая их перекачка.

По информации Приокского Межрегионального Управления Росприроднадзора от 16.09.2020, при осмотре установлено, что на "адрес" произошел засор канализационного коллектора, и как следствие, пролив сточных вод из коллектора по рельефу местности в ручей N 3-2 (Безымянный), текущий через городской лес "Заставище". Данный канализационный коллектор находится на балансе и эксплуатируется МУП "Брянский городской водоканал". Сточные воды, попавшие в ручей, скопились в мелководном хранилище (пруду), расположенном на территории коттеджного поселка Приозерный. Во время осмотра вода в пруду имела черный цвет, резкий неприятный запах, на поверхности пруда обнаружена мертвая рыба.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать МУП "Брянский городской водоканал" разработать и провести мероприятия по восстановлению и реабилитации водного объекта - пруда, расположенного в 20 метрах к северу от дома "адрес" и в 300 метрах западнее озера Визивля" ("Юарсучья грива"), в точке координат N путем приведения показателей проб природной воды в водоеме в соответствие с предельно допустимыми концентрациям и установленными санитарными правилами "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. СанПиН 1.2.3685-21", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N2.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2021 года исковые требования Брянского природоохранного прокурора Брянской области удовлетворены.

Суд решил:обязать МУП "Брянский городской водоканал" в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения разработать и провести мероприятия по восстановлению и реабилитации водного объекта - пруда, расположенного в 20 метрах к северу от "адрес" и в 300 метрах западнее озера "Визивля"("Барсучья грива"), в точке координат N путем приведения показателей проб природной воды в водоеме в соответствие предельно допустимым концентрациям, установленным санитарными правилами "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. СанПиН 1.2.3685-21", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Брянска от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании обращения жителей поселка "Приозерный" и публикации, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 02.09.2020 в 17:00 ввиду засора канализационного коллектора, расположенного вблизи дома "адрес", обслуживаемого МУП "Брянский городской водоканал", произошло загрязнение городскими сточными водами участка лесных насаждений и прилегающей территории - парка районного значения на базе урочища "Заставище".

03.09.2020 в 14:00 засор был устранен, однако 05.09.2020 был выявлен вновь. Аварийно-восстановительные работы длились до 20:00 07.09.2020.

По итогам проверки проведенной Брянским природоохранным прокурором совместно с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора 14.09.2020 на ул. "адрес" выявлено, что вследствие засора канализационного коллектора сточные воды пролились по рельефу местности в ручей N 3-2 (Безымянный), текущий через городской лес Заставище". Ручей N 3-2 (Безымянный) соединен с осушительным каналом, протекая по каналу, впадает в ручей N3, являющийся правым притоком реки "Болва".

В соответствии с перечнем сооружений канализационных сетей, утвержденным начальником Управления имущественных и земельных отношений г. Брянска по состоянию на 01.05.2012, свидетельством о государственной регистрации права собственности, канализационный коллектор N 3 Ж/Б 600-76, 800-2432, 1000-1638, 5, 1200 2009, расположенный на "адрес", находится в собственности муниципального образования г. Брянск и передан в хозяйственное ведение на баланс МУП "Брянский городской водоканал".

Согласно справке Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.09.2020 NАК-03-05/9795 сточные воды, попавшие в ручей N 3-2 (Безымянный), скопились в мелководном хранилище (пруду), расположенном на территории коттеджного поселка "Приозерный". Во время осмотра 14.09.2020 вода в пруду имела черный цвет с резким, неприятным запахом, на поверхности выявлена мертвая рыбы, что указывает на признаки загрязнения водного объекта отходами производства и потребления (сточными водами) МУП "Брянский городской водоканал".

11.09.2020 в адрес МУП "Брянский городской водоканал" Брянским природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведено испытание образцов (проб) воды из пруда, расположенного в 20 метрах к северу от дома N "адрес" и в 300 метрах западнее озера ""Визивля" (Барсучья грива") и образцов (проб) воды из ручья "Безымянный", протекающего в парке на базе урочища "Заставище".

Согласно заключению Приокского межрегионального управления Росприроднадзора NАК-03-05/5223 от 18.05.2021 при сравнении полученных результатов проб воды с нормативами качества воды водных объектов для рекреационного водопользования, указанных в СанПиН 1.2.3685-21, установлены превышения нормативов по показателям БПК5 - от 1, 45 до 2, 2 раза, ХПК - от 1, 47 до 2, 9 раза. Данные превышения могут являться следствием окисления органических веществ, осевших на дно пруда и ручья с момента их загрязнения (попадания сточных вод).

МУП "Брянский городской водоканал" и начальник эксплуатационного участка МУП "Брянский городской водоканал" были привлечены к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Кроме того начальник эксплуатационного участка МУП "Брянский городской водоканал" привлечен к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за неисполнении обязанностей по недопущению засора канализационного коллектора, в результате которого произошел сброс отходов неочищенных канализационных стоков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, специалистов, допрошенных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПин 1.2.3685-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по не устранению результатов аварии и загрязнением пруда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом вышеприведённых норм права, а также Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, устава МУП "Брянский городской водоканал", также исходил из того, что наличие противоправного поведения ответчика МУП "Брянский городской водоканал", повлекшего причинение вреда окружающей среде, в результате ненадлежащего ведения уставной деятельности, доказано, подтверждается материалами настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, находит не мотивированными выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению последствий возникших в результате допущенных им нарушений, без установления возможности проведения таких мероприятий, а также без приведения конкретного перечня мероприятий, проведение которых необходимо для их устранения.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст. 78 указанного Закона, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме того, п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п.1 ст. 78.1 Закона об охране окружающей среды при причинении вреда окружающей среде в результате сброса объектами централизованных систем водоотведения поселений или городских округов технологически нормируемых веществ (за исключением случая, установленного пунктом 2 настоящей статьи), а также в случае причинения вреда окружающей среде в результате сброса в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам и образовавшихся в результате хозяйственной или иной деятельности объектов организаций, эксплуатирующих централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, такой вред в полном объеме возмещается организациями, эксплуатирующими эти системы.

Как разъяснено в пп. 13, 17 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на тот факт, что имеющиеся в водоеме превышения предельно допустимых концентраций, установленных санитарными правилами "СанПиН 1.2.3685-21" возникли не только по его вине, поскольку вода попадает в спорный водоем уже неудовлетворительного качества.

Возлагая на ответчика как организацию, эксплуатирующую систему водоотведения, обязанность разработать и произвести мероприятия по восстановлению и реабилитации водного объекта, а также устанавливая сроки его выполнения, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил какие именно мероприятия, в результате которых будет достигнуто восстановление нарушенного состояния окружающей среды, необходимо разработать и провести ответчику, возможно ли в целом проведение таких мероприятий, которые позволят восстановить нарушенное именно по вине ответчика состояние окружающей среды, не указано какие именно показатели проб воды в водоеме должны быть приведены в соответствие предельно допустимым концентрациям, установленным санитарными правилами "СанПиН 1.2.3685-21", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N2, учитывая, что в ходе рассмотрения дела выявлено превышение некоторых показательней, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью исследования вопроса необходимости и возможности проведения восстановительных мероприятий водоема.

Между тем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, данное решение не мотивировав (т. 2л.д.16-18).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 декабря 2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи