Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10456/2022[88-13071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарян И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Татарян И. В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Тараняна А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Иванову И.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Татарян И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус", изготовитель), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля марки Skoda Octavia A 7 в размере 1 343 200 руб, расходы по обращению в экспертную организацию в размере 7 200 руб, почтовые расходы в сумме 328 руб. 28 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф. В обоснование доводов указывает, что 23 июля 2017 года приобрела в обществе с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее - ООО "Карсар") указанный автомобиль стоимостью 1 343 200 руб. В период эксплуатации транспортного средства в автомобиле был выявлен недостаток, а именно, дефект отделочного материала на рукоятках рычагов управления DSG и стояночного тормоза автомобиля. Изготовителем товара является ООО "Фольксваген Груп Рус". С указанными недостатками истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО "Карсар", что подтверждается заказ - нарядами от 07.02.2019, 12.03.2019, 27.06.2019, 05.08.2019. Однако после устранения данный недостаток проявился повторно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленного недостатка, которая была получена ответчиком 01 июня 2020 года. 8 июня 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" пригласило истца на проверку качества товара, в ходе которой заявленные истцом дефекты подтвердились. Поскольку требование об устранении недостатка в течение 20 дней с момента получения претензии удовлетворено не было, у истца появилось право требовать возврата денежных средств за некачественный товар.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между Татарян И.В. (покупателем) и ООО "Карсар" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Octavia A7, модель CZD 831320, VIN N, стоимостью 1 343 200 руб. Автомобиль передан истцу продавцом 23 августа 2017 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, то есть до 23 августа 2019 года.

25 мая 2020 года, то есть после истечения гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в автомобиле (дефект отделочного материала на рукоятках рычагов управления DSG и стояночного тормоза автомобиля).

01 июня 2020 года претензия вручена ответчику. Актом проверки качества автомобиля от 8 июня 2020 года установлено наличие эстетического дефекта в виде истирания покрытия рукоятки селектора АКПП, рукоятки рычага стояночного тормоза; для устранения неисправности необходима замена указанных элементов.

23 июня 2020 года Татарян И.В. в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" направила претензию с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства, поскольку ее требование об устранении недостатка в товаре в течение 20 дней с момента получения претензии ответчиком не выполнено.

26 июня 2020 года данная претензия вручена адресату.

03 июля 2020 года ответчик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении требований.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 02 апреля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N от 11 мая 2021 года на рукоятках рычагов селектора управления АКПП и стояночного тормоза автомобиля имеются дефекты в виде нарушения целостности покрытия, резко выраженного отслоения покрытия от основы. Отсутствие следов механического воздействия, следов неаккуратного обращения, воздействия агрессивных жидкостей, применение материалов для обтяжки элементов в салоне автомобиля с низкими показателями качества, стойкость к истиранию, не выдержавших естественной эксплуатационной нагрузки (контакта при соприкосновении руками), слабая адгезия между полимерным покрытием и основой, неподготовленная поверхность перед нанесением покрытия при обработке искусственной кожи, механизм образования дефектов позволяют эксперту сделать вывод о том, что указанные в исследовательской части недостатки являются дефектами производственного характера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что доказательств, подтверждающих факт передачи в период гарантийного срока автомобиля на ремонт исполнителю, а равно того, что установленный экспертом недостаток товара был выявлен в пределах гарантийного срока, был устранен исполнителем, но проявился вновь, и не был устранен ответчиком, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что ответчиком права истца, как покупателя товара не нарушены, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля истца в сервисный центр официального дилера ООО "Карсар" для производства гарантийного ремонта. Вопреки позиции стороны истца заказы-наряды от 07 февраля 2019 года, от 12 марта 2019 года, от 27 июня 2019 года, от 05 августа 2019 года, не содержащие подписей сторон, а равно печати официального дилера ООО "Карсар", о данном факте не свидетельствуют.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств, указывающих на устранение в период гарантийного срока дефекта отделочного материала на рукоятках рычагов управления DSG и стояночного тормоза автомобиля не имеется.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что дефект отделочного материала на рукоятках рычагов управления DSG и стояночного тормоза автомобиля нельзя признать существенным, поскольку его повторность не установлена.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия существенного недостатка в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татарян И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи