Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10459/2022[88-12266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрогонова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Делайт Сервис" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Делайт Сервис" и третьего лица Зайцева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав истца Дрогонова А.В, его представителей Удалова К.С. и Игнатова Е.В. возражавших по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрогонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делайт Сервис", в котором просил взыскать с ООО "Делайт Сервис" неосновательное обогащение в размере 331 060 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2021 года, с учетом определения от 9 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Делайт Сервис" в пользу Дрогонова А.В. взысканы денежные средства за осуществление работ в размере 49 911 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2021 года, с учетом определения от 9 сентября 2021 года об исправлении описки, изменено в части размера взысканных денежных средств.

С ООО "Делайт Сервис" в пользу Дрогонова А.В. взысканы денежные средства за осуществление работ в размере 287 721 руб. 57 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационных жалоб ООО "Делайт Сервис" и Зайцева В.Ю. указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Полагают, что истец не доказал объем выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Вадер-Строй" был заключен договор N ХОЗ-01-2018/1674 на выполнение ремонтно-строительных работ в здании по адресу: "адрес". Составлено техническое задание, смета на ремонтно-строительные работы.

Согласно пункту 6.2.2 договора N ХОЗ-01-2018/1674 от 23 октября 2018 года подрядчик ООО "Вадер-Строй" обязан своими силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчика выполнить все работы в объеме, определенном в договоре.

21 октября 2019 года между ООО "Делайт Сервис" и ООО "Вадер-Строй" был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом помещении - офисе "Волгоградский" ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу: "адрес". Срок проведения работ - с 21 октября 2019 года по 30 марта 2020 года.

30 марта 2020 года и 30 июня 2020 года ООО "Делайт Сервис" и ООО "Вадер-Строй" были подписаны акты о приемке выполненных работ.

Дрогонов А.В. утверждал, что произвел в помещениях нежилого здания N по "адрес" следующие работы: установка защитного перфорированного уголка; грунтовка стен, откосов, коробов составом "Оптимист" перед шпаклевкой; шпаклевка стен, откосов, коробов под обои (включая зачистку стен, шлифовку стен наждачной шкуркой, уборку мусора); грунтовка стен, откосов, коробов составом "Оптимист" перед поклейкой обоев; поклейка на стены, откосы, короба обоев; финишная шпаклевка швов обоев; покраска оклеенных обоями стен, откосов, коробов; грунтовка металлических колонн, облицованных ГКЛ, составом "Оптимист" перед шпаклевкой; шпаклевка металлических колонн, облицованных ГКЛ; грунтовка металлических колонн, облицованных ГКЛ, составом "Оптимист" перед поклейкой обоев; покраска металлических колонн, облицованных ГКЛ и оклеенных обоями; грунтовка потолков, коробов, полочек составом "Оптимист" перед шпаклевкой; шпаклевка потолков, коробов, полочек под поклейку малярного флизелина; грунтовка потолков, коробов, полочек составом "Оптимист" перед поклейкой малярного флизелина; поклейка малярного флизелина на потолки, короба, колонны; покраска оклеенных обоями потолков, коробов из ГКЛ, которые отражены в актах выполненных работ, не подписанных ООО "Делайт Сервис".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" N 097-2021 от 25 июня 2021 года в ходе натурного исследования путем измерений в сопоставлении с актами выполненных работ, представленных Дрогоновым А.В, определена стоимость работ относительно акта о приемке выполненных работ, по которым объем частично проставлен "от руки", в размере 284 945 руб. 76 коп, акта о приемке выполненных работ, по которым перечень и объемы выполненных работ проставлены "от руки", в размере 42 624 руб. 19 коп, акта о приемке выполненных работ, по которым объем выполненных работ частично проставлен "от руки", в размере 85 151 руб. 62 коп.

ООО "Делайт Сервис" в письменных возражениях на исковое заявление признало выполнение Дрогоновым А.В. следующих работ: установка защитного перфорированного уголка; грунтовка стен, откосов, коробов составом "Оптимист" перед шпаклевкой; шпаклевка стен, откосов, коробов под обои; грунтовка стен, откосов, колонн составом "Оптимист" перед поклейкой малярного флизелина; поклейка на стены, откосы, колонны малярного флизелина; финишная шпаклевка швов стен, откосов, колонн под покраску; покраска стен, откосов, колонн. Стоимость данных работ по мнению ответчика составляет 174 911 руб. 30 коп, из которых Дрогонову А.В. были перечислены 150 200 руб. Дрогонов А.В. признал, что ООО "Делайт Сервис" перечислило ему 125 000 руб. в счет оплаты проведенных им работ.

Дрогонов А.В. последовательно указывал на то, что выполнил по согласованию с ответчиком ряд подрядных работ.

Предоставленный истцом перечень выполненных работ (т. 1 л. д. 110-113, 114-115) содержит очень подробное указание произведенных работ, с указанием объема и стоимости работ.

При этом данные работы аналогичны перечню работ, выполнение которых ООО "Делайт Сервис" приняло на себя по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенному 21 октября 2019 года с ООО "Вадер-Строй".

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30 марта 2020 года и 30 июня 2020 года, подписанным ООО "Делайт Сервис" и ООО "Вадер-Строй" в рамках вышеуказанного договора подряда от 21 октября 2019 года, ООО "Делайт Сервис" выполнило, в частности, следующие работы: установка защитного перфорированного уголка на потолке; грунтовка потолков, коробов, полочек составом "Оптимист" перед шпаклевкой; шпаклевка потолков, коробов, полочек под поклейку малярного флизелина; грунтовка потолков, коробов, полочек составом "Оптимист" перед поклейкой малярного флизелина; поклейка малярного флизелина на потолки, короба, колонны (т. 1 л. д. 238-239); установка защитного перфорированного уголка на стенах; грунтовка стен, откосов, коробов составом "Оптимист" перед шпаклевкой; шпаклевка стен, откосов, коробов под обои; грунтовка стен, откосов, коробов составом "Оптимист" перед поклейкой малярного флизелина; поклейка малярного флизелина на стены, откосы, колонны; финишная шпаклевка швов стен, откосов, колонн; покраска стен, откосов, колонн; грунтовка металлических колонн, облицованных ГКЛ, составом "Оптимист" перед шпаклевкой; шпаклевка металлических колонн, облицованных ГКЛ; грунтовка металлических колонн, облицованных ГКЛ, составом "Оптимист" перед нанесением декоративной штукатурки; покраска металлических колонн, облицованных ГКЛ; финишная покраска швов обоев на потолке; покраска потолков, коробов из ГКЛ, оклеенных обоями (т. 1 л. д. 245-246).

Впоследствии указанные работы были сданы ООО "Вадер-Строй" заказчику - ПАО Банк "ФК Открытие" по акту о приемке выполненных работ (пункты 5-9 акта) (т. 1 л. д. 139-140).

ООО "Делайт Сервис", признавая факт заключения с Дрогоновым А.В. договора подряда, утверждало, что последним выполнены работы на сумму 174 911 руб. 30 коп, при этом не представило доказательств выполнения иными лицами, не Дрогоновым А.В, работ, перечень которых содержится как в составленных истцом актах выполненных работ, так и актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Вадер-Строй".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства, а также заключение эксперта не подтверждают выполнение истцом работ в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части, не оспариваемой ответчиком.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дрогонова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный вывод соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств за выполненные ремонтно-строительные работы, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения устного договора подряда между Дрогоновым А.В. и ООО "Делайт Сервис", объем выполненных истцом работ, факт принятия их ответчиком, частичную оплату выполненных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение заявленных работ иными лицами, взыскал с ответчика, с учетом ранее оплаченных работ, в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда, денежные средства в размере 287 721 руб. 57 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию установленным судом объемом выполненных работ истцом, данные доводы являются не состоятельными, основаны на субъективной оценке доказательств и полностью опровергаются материалами дела.

Ответчик не представил доказательств выполнения иными лицами, не Дрогоновым А.В, работ, перечень которых содержится как в составленных истцом актах выполненных работ, так и актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Вадер-Строй".

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Зайцева ФИО11 ФИО12, общества с ограниченной ответственностью "Делайт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко