Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10464/2022[88-12310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" Потапову Н.П, поддержавшую доводы жалобы, представителя Сергиевского А.Л.- Червякову О.Н, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергиевский А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля N RA00000025 от 24 февраля 2021 года он является собственником транспортного средства Ford Fiesta, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска. Цена автомобиля составила 900 000 руб. Согласно паспорту транспортного средства ООО "Форд Соллерс Холдинг", указанное общество является изготовителем приобретенного истцом автомобиля.

В пределах 15 дней после покупки автомобиля, в нем проявился недостаток в виде неисправности дворников переднего стеклоочистителя.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес изготовителя транспортного средства ООО "Форд Соллерс Холдинг" претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, возврате оплаченных за товар денежных средств, проведения проверки качества автомобиля (в случае необходимости) не была получена адресатом, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля Ford Fiesta - 900 000 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены нового товара за период с 27 марта 2021 года до дня вынесения судебного решения включительно, а так же неустойку в размере 9 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 50 %, судебные расходов по оплате услуг курьера - 1 180 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Сергиевского А.Л. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля Ford Fiesta, VIN N, 2018 года выпуска, в размере 900 000 руб, неустойка с 27 марта 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 188 100 руб, а начиная с 22 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по 9 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату курьерских услуг в размере 1 180 руб, штраф в размере 217 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Сергиевского А.Л. возложена обязанность возвратить автомобиль Ford Fiesta, в полной комплектации за счет ООО "Форд Соллерс Холдинг". С ООО "Форд Соллерс Холдинг" взысканы в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб, и дополнительной экспертизы в сумме 15 000 руб, а всего в размере 51 000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 13 941 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела, первым покупателем автомобиля Ford Fiesta VIN N, 2018 года выпуска является ООО "Элвис-Авакс", которое приобрело автомобиль 5 декабря 2018 года и использовало в качестве тестового транспортного средства.

21 апреля 2019 года автомобиль участвовал в ДТП в результате которого было повреждено: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер и катафот с левой стороны, оба левых колеса, передняя левая противотуманная фара, бачок омывателя, вырвано переднее левое колесо вместе с приводом.

Таким образом, установлено, что 24 февраля 2021 года истец приобрел автомобиль бывший в эксплуатации, до момента продажи около трех лет использовавшийся ООО "Элвис Авакс" как тестовый, с пробегом, после ДТП.

В течение 15 дней со дня покупки Сергиевский А.Л. обнаружил в автомобиле недостаток в виде неисправности дворников переднего стеклоочистителя.

В связи с наличием недостатка, 10 марта 2021 года истец посредством курьерской службы Major Express направил ответчику претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, указанная претензия не была вручена ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Сергиевский А.Л. является первым потребителем в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем может в соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда не может, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствами не подтверждаются.

Судом не было учтено, что Сергиевский А.Л. является вторым собственником спорного автомобиля, следовательно, в силу положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права первоначального покупателя в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе гарантия на автомобиль, право на отказ от договора в течение пятнадцати дней), направление претензии производителю по истечении пятнадцатидневного срока с даты передачи автомобиля не дает истцу права отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылался на направление ответчику претензии посредством курьерской службы, которая не была получена ответчиком.

Из истории отслеживания отправления, представленной истцом (л.д.23 том 1) следует, что претензия курьером ответчику вручена не была.

Суды юридически значимое обстоятельство, по каким причинам ответчику не была вручена курьером претензия, не установили, соответствующий запрос в курьерскую службу направлен не был, суды не учли содержание возражений ответчика, в которых он ссылался на отсутствие вины в том, что курьером не было доставлено юридически значимое сообщение. Суд не учел, что потребитель должен не только направить претензию, но и обеспечить ее доставку, что в данном случае выполнено не было, доставка претензии ответчику обеспечена не была.

Данное обстоятельство не получило должной оценки в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 202 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.