Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-10480/2022[88-12949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 апреля 2022 года гражданское дело по иску Маркив С.В. к ФГАОУ ВО "РУДН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда по кассационной жалобе Маркив С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя ФГАОУ ВО "РУДН" Плечакова Д.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркив С.В. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "РУДН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении требований Маркив С.В. отказано.

В кассационной жалобе Маркив С.В. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГАОУ ВО "РУДН" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 28 октября 2019 года, Маркив С.В. принята на должность директора физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в РУДН.

На основании приказа от 28 октября 2019 года, Маркив С.В. переведена на постоянную должность в качестве директора 1 ставка ПКГ 1.3 по основному месту работы.

В соответствии с приказом о приеме на работу 28 октября 2019 года истец принята на работу в производственное ремонтно-строительное управление в должности - начальника ПРСУ на 0, 5 ставки ПКГ 1.1.

Приказом от 3 июня 2020 года Маркив С.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 19 календарных дней с 15 июня 2020 года по 3 июля 2020 год, с которым истец была ознакомлена.

Во исполнение приказа истцу была произведена оплата отпуска в размере 148891 руб. 98 коп. (пункт 9 статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 29 июня 2020 года между ФГАОУ ВО "РУДН" и Маркив С.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец назначена на должность заместителя директора по стратегическому развитию ФОК, о чем имеется подпись Маркив С.В. от 29 июня 2020 года.

В связи с тем, что на основании приказа от 30 июня 2020 года истец отозвана из отпуска с 1 июля 2020 года, продолжительность предоставленного отпуска сократилась на 3 дня и составила 16 календарных дней.

2 июля 2020 года Маркив С.В. переведена на должность заместителя директора по стратегическому развитию ФОК (приказ от 30 июня 2020 года).

В связи с изменением количества дней отпуска и рабочих дней в июле 2020 года был произведен перерасчет, суммы отпускных за три дня (с 1 июля 2020 года по 3 июля 2020 года) в размере 23509 руб. 26 коп. были сторнированы, вместо них начислена заработная плата согласно табелям учета использования рабочего времени в размере 18080 руб. 43 коп, из которых 1288 руб. 70 коп. и 4883 руб. 04 коп. - должностной оклад и надбавка стимулирующего характера за работу по должности директора по стратегическому развитию ФОК с 2 июля 2020 года по 3 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что поскольку Маркив С.В. подписала трудовой договор от 29 июня 2020 года, она выразила согласие с отзывом из отпуска, учел последующее использование истцом оставшихся дней отпуска, в связи с чем пришел к выводу о том, что из заработной платы истца работодателем удержания не производились, фактически был выполнен перерасчет.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 16, 68, 84.1, 125, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, учитывая, что ответчик производил не удержания выплаченных сумм, а их перерасчет в связи с изменившимся количеством дней отпуска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не была согласна с отзывом из отпуска, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркив С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: