Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10483/2022[88-14710/2022]

N 88-14710/2022

N 2-10483/2021

г. Саратов 2 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фетисовой Натальи Викторовны, Кузьминой Веры Викторовны на апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Фетисовой Натальи Викторовны, Кузьминой Веры Викторовны к АО "Раменская УК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова Н.В, Кузьмина В.В. обратились в суд с иском к АО "Раменская УК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Раменская УК" в пользу Фетисовой Н.В, Кузьминой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 48 800 руб, расходы, связанные с оплатой отчета об определении стоимости ущерба, в размере 10 100 руб, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 322 руб. 30 коп, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 2 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 31 900 руб.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. решение мирового судьи изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. С АО "Раменская УК" в пользу Фетисовой Н.В, Кузьминой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб, штраф в размере по 10 000 руб. С АО "Раменская УК" в пользу Фетисовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фетисова Н.В, Кузьмина В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фетисова Н.В. и Кузьмина В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Раменская УК" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошло затопление, повлекшее причинение ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что имущественный вред истцам причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 15 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 31 900 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изменяя решение мирового судьи, исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции был уменьшен размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции посчитал чрезмерным, они были определены в размере 20 000 руб. применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат отклонения ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ч. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ООО "Раменская УК", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, пришел к выводу о снижении его размера, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер подлежащих взысканию расходов верно определен судом с учетом характера сформировавшихся правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, продолжительности судебного разбирательства, а также требований разумности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Натальи Викторовны, Кузьминой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников