Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10495/2022[88-14139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Андриясову В.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе Андриясову В.Г.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Андриясову В.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 4019452/14 от 1 октября 2014 г. 9 декабря 2020 г. сетевой организацией АО "ВМЭС" выявлено, что потребителем допущено неучтенное потребление электроэнергии, а именно: нарушена целостность ранее установленных на камеру трансформаторов тока знаков визуального контроля, препятствующие к доступу к вторичным токовым цепям, цепям напряжения, трансформаторам тока и к открытым токоведущим частям до учета. По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Объем потребленной должником электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 336 273 кВтч.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 218 281, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 24 291, 50 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Андриясову В.Г. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 3 218 281, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 291, 50 руб.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. установлен период взысканной задолженности с 4 марта 2020 г. по 9 декабря 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Андриясову В.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Андриясову В.Г. и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 4019452/14 от 1 октября 2014 г. Договор действует до 31 декабря 2014 г. и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что Андриясову В.Г. являлся собственником нежилого здания по адресу: "адрес".

13 мая 2015 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное здание с Андриясову В.Г. на Андриясову Р.Е. на основании договора дарения.

1 марта 2017 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанное здание с Андриясовой Р.Е. на Андриясова А.Р. на основании договора дарения.

8 августа 2016 г. в ЕГРН зарегистрировано право аренды за ООО "Многопрофильный медицинский центр "Диалайн" на основании договора аренды от 27 июля 2016 г. сроком до 3 декабря 2025 г.

9 декабря 2020 г. сетевой организацией АО "ВМЭС" выявлено, что неучтенное потребление электроэнергии, а именно: нарушена целостность ранее установленных на камеру трансформаторов тока знаков визуального контроля, препятствующие к доступу к вторичным токовым цепям, цепям напряжения, трансформаторам тока и к открытым токоведущим частям до учета (мощности).

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N000019 от 9 декабря 2020 г. Объем потребленной должником электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 336 273 кВтч.

14 декабря 2020 г. АО "ВМЭС" указанный акт направлен в ПАО "Вогоградэнергосбыт".

25 февраля 2021 г. указанный акт от 9 декабря 2020 г. направлен потребителю Андриясову А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходя из доказанности факта безучетного потребления Андриясовым А.Г, как потребителем по договору от 1 октября 2014 г, электрической энергии, выразившегося в нарушении целостности ранее установленных на камеру трансформаторов тока знаков визуального контроля, препятствующие к доступу к вторичным токовым цепям, цепям напряжения, трансформаторам тока и к открытым токоведущим частям до учета (мощности), и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный договор является действующим.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при составлении акта проверки, который был составлен без согласования с ним даты и времени проведения контрольных мероприятий, была нарушена процедура проведения контрольного снятия показаний энергопринимающих устройств, в связи с чем, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанцией отклонены, поскольку при проведении проверки допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен истцу. Уведомление потребителя о предстоящей проверке необходимо лишь для организации доступа представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя, при этом сотрудники АО "ВМЭС" были допущены для проведения проверки прибора учета Андриясовым А.Р, который наделен правом доступа к зданию и приборам учета, и находился во время проверки рядом с проверяющими и наблюдал за их действиями.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неправомерности расчета взыскиваемой суммы, поскольку акт сверки расчетов стороной ответчика не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6).

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил N 442).

Согласно пункту 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его, как потребителя неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Суды также указали, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле собственника нежилого помещения не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчик как потребитель по договору от 1 октября 2014 г. несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Сведений о расторжении данного договора, либо замены стороны потребителя по данному договору материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г, дополнительным решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриясову В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: