Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10500/2022[88-12654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" к Масло Валентине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Масло Валентины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аврора Консалт" обратилось в суд с иском к Масло В.П. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 15 апреля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и Масло В.П. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа N 0002-000515 по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленным договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской. 30 июня 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3006/18/АК/Ц, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Согласно договору займа сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 14 мая 2018 года включительно. Подписывая договор займа, ответчик дала согласие на уступку требований, вытекающих из договора займа, любому третьему лицу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего времени.

ООО "Аврора Консалт" просила суд взыскать с Масло В.П. задолженность по договору займа N 0002-000515 от 15 апреля 2018 года за период с 15 апреля 2018 года по 29 января 2021 года в общем размере 60000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года исковые требования ООО "Аврора" удовлетворены частично.

С Масло В.П. в пользу ООО "Аврора Консалт" взыскана задолженность по договору займа N 0002-000515 от 15 апреля 2018 года в общем размере 19000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Аврора Консалт" удовлетворены.

С Масло В.П. в пользу ООО "Аврора Консалт" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 60000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Масло В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, как незаконное, указывая на неправильное определение судом апелляционной инстанции суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Судами установлено, что 15 апреля 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" и Масло В.П. в простой письменной форме заключен договор потребительского займа N 0002-000515, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 20000 руб. со сроком возврата 14 мая 2018 года под 566, 379 % годовых на сумму займа (по ставке 1, 5 % в день за каждый день пользования займом).

Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма), микрозайм подлежит возврату 14 мая 2018 года.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику денежные средства в сумме 20000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской и стороной ответчика не оспаривается.

Пунктами 6 и 29 договора займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно 14 мая 2018 года в размере 29000 руб, из которых 20000 руб. - сумма основного долга, 9000 руб. - сумма процентов.

В соответствии с пунктом 14 договора с общими условиями договора потребительского микрозайма Масло В.П. ознакомлена и согласна.

30 июня 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "ДВ" (цедентом) и ООО "Аврора Консалт" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3006/18/АК/Ц, в соответствии с которым ООО "Микрокредитная компания "ДВ" уступило, а ООО "Аврора Консалт" приняло права (требования), возникшие у ООО "Микрокредитная компания "ДВ" к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа, в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. В приложении к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с Масло В.П.

2 августа 2018 года ответчиком была погашена часть суммы долга в размере 10000 руб, что подтверждается справкой о наличии частичных платежей.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки погашение займа и уплату процентов не произвела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Масло В.П. задолженности по договору займа.

10 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 98 Красногорского судебного района Московской области ранее выданный судебный приказ от 16 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО "Аврора Консалт" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60000 руб, в том числе, основной долг в размере 20000 руб, проценты за пользование займом в размере 40000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Аврора Консалт", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика, вытекающие из договора займа, носят краткосрочный характер, заем предоставлялся ответчику на срок 4 недели - с 15 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года включительно, оснований для взыскания процентов за период, превышающий срок предоставления денежных средств, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме 19000 руб, из которых 10000 руб. в счет суммы основного долга, 9000 руб. в счет оплаты процентов по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Аврора Консалт", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы непогашенного основного долга в размере 20000 руб. и начисленных процентов в размере 40000 руб, поскольку по условиям договора денежные средства, поступившие от заемщика, в первую очередь направляются на погашение процентов за пользование кредитом, займодавец вправе начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что, исходя из условий договора займа и вышеприведенных положений закона, действовавших на момент заключения договора займа и сохраняющих силу после внесения изменений в законодательство о микрофинансовой деятельности, займодавец вправе начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера основного долга, поскольку в данной части они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы ответчика о том, что внесенные ею 2 августа 2018 года долга денежные средства в размере 10000 руб. должны быть учтены в счет погашения основного долга, противоречат условиям договора, пунктом 23 которого установлена очередность направления платежей, а также статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения подлежащих взысканию процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 15 апреля 2018 года, к договору должно применяться указанное выше ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. Кроме того, на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, ограничение начисления процентов за пользование займом, составляющее двукратную сумму непогашенной части займа, приведено.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции определилответственность заемщика в данной части выше установленного законом предела, поскольку при размере предоставленной истцу суммы займа 20000 руб. предельный размер подлежащих оплате ответчиком процентов за пользование займом не может превышать 40000 руб, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о применении указанного ограничения начислений без учета внесенного Масло В.П. платежа в размере 10000 руб, в связи с чем общая сумма процентов за пользования займом составила 50000 руб, противоречит положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на дату заключения договора займа, произвольное толкование которой не может служить основанием для изменения установленного законом ограничения ответственности заемщика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, апелляционное определение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи