Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10514/2022[88-13114/2022]

N 88-13114/2022, 2-1576/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БATT-А" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "БATT-А" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2020 г. между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на сумму 564 497, 59 руб, одновременно он оформил заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика N 6" в рамках договора, заключенного между ООО "БАТТ-А" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Стоимость за участие в программе коллективного страхования составила 59 433, 33 руб, которая была перечислена ответчику. В течение 14 дней после заключения кредитного договора истец обратился к ответчику с требованием об отказе от участия в программе страхования и требованием возвратить стоимость за участие в программе страхования, однако ответчиком указанная сумма не была возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области от 1 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. указанное решение было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2020 г. истец заключил кредитный договор с ПАО "Совкомбанк".

В этот же день истец подал в ООО "БATT-А" как страхователю заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика кредита "Защита заемщика N 6", заключенного между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ООО "БАТТ-А", согласно которому срок страхования составляет 60 месяцев с 18 июля 2020 г. по 18 июля 2025 г. Страховая плата составила 59 433, 33 руб, из которых страховая премия - 2 971, 67 руб. Истец был информирован, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита.

Согласно пункту 8 заявления на страхование в случае отказа от участия в программе страхования в период страхования страхователь не возвращает уплаченную страховую плату.

3 апреля 2021 г. истец по почте направил ответчику заявление об отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования и возврате оплаченной суммы, однако ответчик отказал в удовлетворении его заявления.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2021 г. требования истца к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" были удовлетворены частично с взысканием со страховщика части страховой премии за неиспользованный период страхования, при этом требования о возврате платы за подключение к договору страхования оставлены без рассмотрения, поскольку данное требование должно предъявляться к ООО "БАТТ-А", однако законодательство не содержит положений, позволяющих предъявлять требования к нескольким финансовым организациям одновременно в рамках одного обращения.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику; сведений об обращении истца в адрес финансового уполномоченного не имеется.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 настоящей статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья