Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10518/2022[88-12464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипенковой ФИО6 к Администрации Раменского городского округа Московской области о возложении обязанности включить в реестр муниципальной собственности оборудование детской игровой площадки, провести обязательный комплекс объектов благоустройства и элементов благоустройства дворовой территории

по кассационной жалобе Филипенковой ФИО7

на решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Филипенкова ФИО8. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о возложении обязанности включить в реестр муниципальной собственности оборудование детской игровой площадки, провести обязательный комплекс объектов благоустройства и элементов благоустройства дворовой территории.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на территории Раменского городского округа Московской области имеется детская игровая площадка по адресу: "адрес". Указанная детская площадка является бесхозяйной, поскольку не находится в собственности и не состоит на балансе каких-либо лиц, не значится в реестре муниципальной собственности Раменского городского округа Московской области, не входит в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Собственники дома неоднократно обращались к ответчику с жалобами, что придомовая территория и детская площадка дома находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует освещение, малые формы на детской площадке не соответствуют современным требованиям и стандартам, однако меры со стороны администрации не приняты. Детская площадка и дворовая территория в состав общего имущества жилого дома собственниками не включена.

На основании вышеизложенного истец просила суд возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу включить в реестр муниципальной собственности оборудование детской игровой площадки, расположенной по адресу: "адрес" провести обязательный комплекс объектов благоустройства и элементов благоустройства дворовой территории, а именно привести детскую площадку в соответствие с требованиями о безопасности, оборудовать контейнерную площадку, элементы озеленения, систему наружного освещения, площадку автостоянки, информационный стенд дворовой территории, урны, лавочки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года исковые требования Филипенковой ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипенкова ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Раменского городского округа Московской области и ООО "Мособлинтерстрой" был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого многоэтажного дома и общеобразовательной школы по адресу: "адрес", в соответствии с условиями которого Общество передает администрации по окончании строительства 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании акта подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ контракт считается завершенным, в собственность администрации передано 100% инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что под строительство многоэтажного жилого дома выделялся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13000 кв.м.

Из договора управления МКД N, заключенного с ООО "МОИС Эксплуатация" следует, что в состав общего имущества МКД вошел земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что детская площадка не передавалась и не является собственностью муниципального образования Раменского городского округа, земельный участок на котором располагается детская площадка относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить спорное имущество в реестр муниципальной собственности и совершать действия по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы Филипенковой ФИО11

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, выделялся под строительство во временное пользование на условиях аренды на пять лет, собственниками многоквартирного дома не принималось решение о включении детской площадки и системы освещения в общую долевую собственность, благоустройство территории относится к компетенции ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 части 1, части 3 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36, части 2 статьи 44, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, Правилам содержания общего собрания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей на придомовой территории многоквартирного дома входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что спорное имущество не подлежит включению в реестр муниципальной собственности и у ответчика не возникла обязанность по его содержанию.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что земельный участок не сформирован под многоквартирным жилым домом не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов входящих в состав общего имущества в объеме прав и обязанностей предусмотренных статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипенковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: