Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10519/2022[88-14707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альтернатива" к Архиповой Марине Михайловне, Архипову Сергею Николаевичу, Злобину Александру Александровичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Архиповой Марины Михайловны, Архипова Сергея Николаевича, Злобина Александра Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Архиповой М.М, Архипову С.Н, Злобину А.А, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 215 руб. 24 коп, пени по состоянию на март 2020 г. в размере 9 341 руб, судебные расходы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Архипова М.М, Архипов С.Н, Злобин А.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации избрано ООО "Альтернатива".

Аналогичное решение принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных протоколов общих собраний собственников помещений органом жилищного надзора ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации.

В последующем решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были оспорены в судебном порядке, и признаны недействительными, в связи с чем, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" внесло изменения в реестр лицензий Московской области об исключении из управления истца указанного выше многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Альтернатива" ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", однако ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики ссылались на то, что жилищно-коммунальные услуги в спорный период оплачивались ими ТСН "ТСЖ Неделина 20", которое было избрано решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 ГК РФ, статьями 153-155, 198 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Альтернатива" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 215 руб. 24 коп. и пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором расположена квартира ответчиков, при этом ответчиками не представлены доказательства совершения ими оплаты за полученные и потребленные ими жилищно-коммунальные услуги за спорный период какому-либо иному лицу.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций в силу следующего.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

При этом в силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: определение способа управления многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, в спорной период; конкретная управляющая организация, избранная для управления МКД; дата начала и период осуществления ею деятельности по управлению МКД; условия договора управления; осведомленность ответчика как собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом; добросовестность исполнения им обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги конкретной управляющей организации на основании выставленных ему платежных документов.

Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций должным образом не устанавливались.

Так, из письменных возражений ответчиков и материалов дела следует, что до принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", решения от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО "Альтернатива", управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ТСН "ТСЖ Неделина 20".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей организации ООО "Альтернатива" было признано ничтожным, восстановлены полномочия ТСН "ТСЖ Неделина 20" по управлению многоквартирным жилым дом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным жилым домом ТСН "ТСЖ Неделина, 20".

В материалы дела также представлен платежный документ, содержащий сведения об оплате ответчиками в спорный период коммунальных услуг ТСН "ТСЖ Неделина 20".

Между тем, указанные обстоятельства предметом исследования нижестоящих судов не являлись, и им не дано надлежащей правовой оценки применительно к положениям части 7 статьи 162 ЖК, части 9 статьи 161 ЖК РФ.

При этом суд в нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ не учел, что МКД может управляться только одной организацией, которой граждане, добросовестно выполняющие обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисляют денежные средства за фактически поставленные коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного вывод нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: