Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10529/2022[88-13974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умахановой Малихад Бугаевны к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Умахановой Малихад Бугаевне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Умаханова М.Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти в ДД.ММ.ГГГГ. супруга "данные изъяты" Заявленные требования мотивировала тем, что она является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего "данные изъяты" На момент его смерти истец проживала в Чеченской Республике. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок она не обращалась, однако фактически приняла наследство, поскольку приняла участие в захоронении супруга и распорядилась его личными вещами.

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд со встречным иском к Умахановой М.Б. о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании на нее право муниципальной собственности городского округа Балашиха Московской области. В обоснование заявленных требований указала, что отсутствуют доказательства фактического принятия Умахановой М.Б. наследства, открывшегося после смерти Яблонского Ю.П. В связи с тем, что тело наследодателя не было востребовано, он был захоронен в одиночное место на муниципальном кладбище "Фенинское" городского округа Балашиха Московской области.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г, отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований администрации городского округа Балашиха Московской области к Умахановой М.Б. о признании жилого помещения выморочным, признании права собственности на квартиру отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Администрация городского округа Балашиха Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. как незаконные в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты", после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Погребение "данные изъяты" произведено ДД.ММ.ГГГГ как невостребованного тела при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, после установления органами внутренних дел их личности. Погребение осуществлено в одиночное место захоронение, квартал N муниципального кладбища " "данные изъяты"" городского округа "адрес", на обособленном земельном участке, предназначенном для погребения данной категории умерших.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал сестре "данные изъяты" дочь "данные изъяты" наследства он лишил.

После смерти "данные изъяты" с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

В ДД.ММ.ГГГГ умерла "данные изъяты" актовая запись о смерти составлена ДД.ММ.ГГГГ

Наследником к имуществу умершей "данные изъяты" является супруг "данные изъяты", который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и денежные средства.

Администрацией городского округа Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира для временного проживания предоставлена "данные изъяты" - фельдшеру Балашихинской ЦРБ, которая с момента вселения в указанное помещение оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия завещания "данные изъяты" оформленного на сестру "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции было установлено, что судьба спорной квартиры по адресу: "адрес", разрешена в судебным порядком.

Так, решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск "данные изъяты" к администрации городского округа Балашиха о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру по указанному адресу.

Указанное решение вступило в законную силу.

В этой связи, решение суда в рамках настоящего спора было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждения в жалобе о том, что решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, неосновательны, поскольку предметов настоящего кассационного производства являются иные судебные акты.

Ссылки в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлено администрацией иному лицу, правильность выводов суда не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: