Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10538/2022[88-13985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюкаса Александра Борисовича к Степаненко Ларисе Петровне о нечинении препятствий

по кассационной жалобе Степаненко Ларисы Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мисюкас А.Б. обратился в суд с иском к Степаненко Л.П, в котором просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему "данные изъяты" долей жилого дома с входящими в его состав зданиями, строениями и сооружениями по адресу: "адрес" находящимся на земельном участке, принадлежащем ответчику, путем предоставления ему и сотрудникам ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области доступа к жилому дому для составления технической документации. Требования мотивированы тем, что он является собственником "данные изъяты" доли жилого дома с входящими в его состав зданиями, расположенными на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истец не может осуществить регистрацию права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество ввиду препятствий со стороны ответчика. Требование Мисюкаса А.Б. о предоставлении доступа на земельный участок оставлено Степаненко Л.П. без удовлетворения.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым на Степаненко Л.П. возложена обязанность не чинить Мисюкасу А.Б. препятствия в пользовании "данные изъяты" долей жилого строения (садового дома) с террасой, крыльцом, мансардой, хозблоком, душем-уборной, бетонной площадкой, летним водопроводом и ограждением, расположенными по адресу: "адрес". На Степаненко Л.П. возложена обязанность предоставить сотруднику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" доступ на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Степаненко Л.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого Мисюкасом А.Б. и "данные изъяты" имущества. За Мисюкасом А.Б. признано право собственности на "данные изъяты" долю жилого строения (садового дома) с террасой, крыльцом и мансардой, а также хозблоком, душем-уборной, бетонной площадкой, летним водопроводом и ограждением, расположенными по адресу: "адрес".

Степаненко Л.П. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" договора купли-продажи является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права истца на "данные изъяты" долю недвижимого имущества, выделенного истцу в собственность на основании указанного выше судебного акта, из-за отсутствия в ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Степаненко Л.П. направлено письменное требование о предоставлении доступа на указанный земельный участок истцу и специалистам кадастровой службы для составления технического плана, которое не было вручено адресату.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чинение истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что

истец является собственником "данные изъяты" доли спорного жилого дома (садового дома) и вправе пользоваться домом по своему усмотрению, при этом само обращение, направленное в адрес ответчика, свидетельствует о нарушении прав истца, за восстановлением которого он обратился в суд. При наличии факта обращения истца в суд за судебной защитой прав собственника, при отсутствии достижения соглашения о порядке пользования имуществом и отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия областного суда указала, что истцом правомерно заявлены требования о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным имуществом.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем, в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: