Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10550/2022[88-12652/2022]

Дело N 88-12652/2022, N 2-624/2021

город Саратов 19 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коминой Марины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Коминой Марины Олеговны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комина М.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя (составление и подача обращения финансовому уполномоченному) в размере 500 руб, по оплате услуг эксперта в размере 921 руб, почтовых расходов в размере 227 руб, а также судебных расходов по оплате услуг представителя за подачу иска в суд - 1000 руб, представительство в суде - 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Коминой М.О. отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комина М.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Антошина Д.В. и транспортного средства "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак N, под управлением Скорова М.М..

Гражданская ответственность виновника ДТП - Антошина Д.В. была застрахована в ОА "ЕСК "Югория", гражданская ответственность водителя транспортного средства - "ВАЗ-2121" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 февраля 2021 года потерпевший Скоров М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик своих обязательств в установленный законом срок не исполнил.

Потерпевший обратился к ИП Воронцову А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП Воронцова А.Ю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-2121", с учетом износа деталей составила 20000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей.

12 апреля 2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшим была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Согласно информации АНО "Союзэкспертиза" среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 1 полугодие 2021 года составляет 3525 руб.

16 апреля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25579 руб, из которых 20000 руб. - сумма страхового возмещения, 4079 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг.

19 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 6600 руб, 29 апреля 2021 года - выплату неустойки в размере 800 руб..

Решением АНО "СОДФУ" в удовлетворении требований Скорова М.М, в том числе о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов было отказано.

20 мая 2021 года потерпевший Скоров М.М. уступил Коминой М.О. право требования материального ущерба по вышеуказанному ДТП, а также дополнительных расходов, штрафных санкций.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом сумм, поскольку расходы на проведение экспертизы были возмещены страховщиком, а расходы на оплату юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Как следует из пунктов 13, 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, установив, что расходы по оплате независимой экспертизы были компенсированы страховщиком в размере, соответствующем виду проведения такого исследования, и финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований потребителя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, судами правильно указано, что законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора, который не требует обращения за юридическими услугами, а при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость проведенной экспертизы не была завышена, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 304 Люберецкого судебного района Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коминой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Судья